Den initiala myntbjudandet (ICO) crowdfunding-modellen representerar ett modernt ekonomiskt vild väst. Dess löfte som ett teknologiskt underverk och unik strategi för att frigöra ambitiösa startups från deras beroende av riskkapital har dragit många entusiaster, men också många motståndare. De enda nyckorna som en ICO måste tolerera är de många investerare som inte uttryckligen inte kan kräva någon form av rättigheter inom företaget och istället vända sig till dessa möjligheter för spekulationskomponenten. Som sådan är det ett problemfritt sätt att skaffa kapital utan de reglerande eller ansvarsbegränsningar som annars skulle tynga ett första offentligt erbjudande av aktier, till exempel.
Det var underbart att titta på dessa små projekt som når finansieringsmål på bara timmar under cryptocurrency-boom 2017. Stora biljettnamn på dagens kryptomarknad som Bancor och Golem har sitt ursprung i ICO, varav de förra samlade över 150 miljoner dollar på mindre än tre timmar och den senare 8, 2 miljoner dollar på bara 20 minuter. Vid en tidpunkt då varje mynt hade möjlighet till otaliga rikedomar är det ingen överraskning att även de mest absurda idéerna samlade kapital utan mycket granskning.
ICO: er skaffade pengar i första hand innan det fanns indikationer på marknadsproblem, men den snabba och universella nedgången av cryptocurrency-priser som började sent i 2017 hade liten effekt. De hittar fortfarande villiga investerare - och har redan tagit upp mer än alla förra årets ICO: s tillsammans - men ny marknadsdynamik har katalyserat en trend där ICO: s tenderar att vara "girigare" än de en gång var. De kan uppnå denna prestation genom att finjustera ekonomin bakom deras symbol, men det är svårt att veta de verkliga motivationerna bakom det.
Hur man är självisk
En ICO är relativt enkel jämfört med de hoops som ett företag som förbereder sin börsintroduktion måste hoppa igenom. Det måste tillhandahålla ett säkert smarta avtal som utbyter populära kryptokurser för en ICOs token, samt marknadsförings- och informationsmaterial som beskriver färdplanen, verktyget och naturligtvis en plan för ekonomin bakom själva tokenet.
Att hantera dessa ekonomier är avgörande och är i allmänhet en funktion av hur många tokens som "myntas" och deras användbarhet. Genom att anpassa matematiken och politiken bakom en tokens ekonomi, såsom totalt antal i omlopp, procent sålt, bevarat och bränt, och växelkursen mellan motkryptokurser, är det möjligt att manipulera hur värdet flyter i ekosystemet.
En ICO kommer vanligtvis att sätta ett minimipris för sin token, som kan beräknas genom att bestämma antalet tokens som en investerare får för sin ETH eller BTC, och sedan det aktuella priset för ETH eller BTC. Om man till exempel tar emot 1000 tokens i utbyte mot 1 ETH och 1 ETH är värt $ 500 är initialvärdet för dessa nya tokens $ 0, 50.
Investerare spekulerar i att token så småningom kommer att vara värd mer än $ 0, 50, vilket kan hända om projektet klarar sig, och får både popularitet och mer utbredd exponering. Investerare tenderar att ge lika mycket trovärdighet till en välbalanserad tokenekonomi som de gör affärsidén bakom den.
Med minimipriset kan en ICO bestämma den verkliga mängden ETH eller BTC de vill höja för att möta tillväxtmiljöer, och därför antalet tokens som är öronmärkta för försäljning under evenemanget. De säljer sällan alla symboler som de mynterar och väljer nästan alltid att hålla några för företaget av olika skäl. På senare tid håller de en mycket högre andel av det totala, vilket gör att vissa tror att ICO: er är "girigare" än de brukade vara.
Utövar kontroll över kryptoekonomier
Andra trender indikerar också en viss själviskhet från ICO: s sida, nämligen att de ”bränner” osålda symboler mindre ofta. Burning tokens betyder helt enkelt att alla symboler som är markerade för försäljning i ICO-evenemanget som inte säljs förstörs. Detta ses vanligtvis som bra för investerare eftersom det minskar det totala utbudet och ökar priset. Istället håller ICO helt enkelt de osålda symbolerna för framtida användning.
ICO-deltagare ser dessa trender som giriga på grund av deras påverkan på det totala marknadsvärde av token och hur mycket av detta tak som tillhör allmänheten. Ett större marknadskapital med färre symboler för investerare innebär vanligtvis att ekonomin lättare kan störas när ICO väljer att ge bort eller sälja tokens i sina kistor. Se exemplen nedan:
-
ICO AAA beslutar att samla in 30 miljoner dollar och säljer 75% av det totala antalet tokens till investerare. Detta innebär att det totala marknadsbeloppet är $ 40 miljoner inklusive 25% som hålls av ICO.
ICO ZZZ beslutar att samla in 30 miljoner dollar och säljer endast 25% av det totala utbudet av tokens till investerare. I det här exemplet är det totala marknadsbeloppet 120 miljoner dollar inklusive de 75% som ICO håller.
De flesta förstår att marknadspriset är en illustration av känslor mer än en indikator på framgång. Om en ICO beslutade att sälja endast ett tecken till ett pris av $ 5 och tryckt 1 miljard av dem, kunde de tekniskt kräva ett marknadspris på 5 miljarder dollar. Fortfarande, med ett högre värde på papperet och fler tecken dolda vid företagets budgivning, är riskerna för investerare större om företaget beslutar att sälja sina innehav eller ge bort dem.
Det finns många skäl för företag att hamstra fler mynt i förhållande till sina investerare. Potentiella altruistiska skäl till girighet inkluderar:
-
Större kapitalens hållbarhet - ICO har en större fond för att anställa, betala omkostnader och annars driva hållbar tillväxt
Fler markeringar avsatta för gruvarbetare - Detta uppmuntrar till tidig gruvdrift och ett starkt, oöppnat decentraliserat nätverk
"Produktiv bestickning" som inte är direkt relaterad till pris - Att stimulera produktiva partnerskap och motivera utvecklare att bygga dApps är uppmuntrande för ett helt ekosystem
Skälen för girighet kan dock vara negativt inramade:
-
Pumpa priset - Minska det utestående leveransstödet som dumpar myntet i större antal för vinst
Muta utbyten för listor - Listning är också en prisökning som i slutändan inte ger något verkligt värde för själva projektet bortsett från ökad svampbarhet
Att hitta en balans mellan hållbarhet och en värdefull, blomstrande bas av investerare är svårt. ICO: er måste göra det bästa för det underliggande projektet utan att skrämma bort investerare, av vilka många bara är intresserade av en snabb avkastning. Tyvärr är investerare av denna typ alltför vanliga, så även de mest ansvarsfulla ICO: erna måste tillgodose detta tankesätt eller riskera att gå över sina finansieringsmål. Huruvida deras taktik betraktas som "giriga" är i slutändan subjektiv, och det är upp till potentiella investerare att bestämma kvaliteten och avsikterna för något projekt innan de bidrar.
