Det gamla ordspelet som långsamt och stadigt vinner loppet verkar inte passa verkligheten i den amerikanska teknikföretagens kärnkrafttävling. Men inte heller den vanliga tanken att mindre, kvickare och mer innovativa startups så småningom kommer att överträffa sina större, klunkigare och mindre dynamiska rivaler. Det kan ha varit sant för ett kvarts århundrade sedan, men dagens stora företag underlåter inte längre ålderdomens försvagande effekter, och små företag har problem med att bara nå mognad, enligt data som presenterades i en ny artikel i Harvard Business Review.
Så sent som i mitten av 1990-talet har den gamla modellen börjat bryta ner. Stora företag upprätthåller sin dominans och de gör det genom ökade utgifter för forskning och utveckling (FoU), den främsta drivkraften för ett företags tillväxt och resultat, enligt Dartmouth professor i management Vijay Govindarajan, NYU professor i redovisning och finans Baruch Lev, och University of Calgary Docent of Business Anup Srivastava och Luminita Enache.
Vad det betyder för investerare
Den traditionella idén var att när företagen når ett mogenare skede i sin livscykel så skulle de fokusera mer av sin tid och energi på standardiseringsprocesser för att maximera den operativa effektiviteten och skulle överlämna en större mängd av sina vinster till aktieägarna. Startups, däremot, är tänkta att vara dynamiska, inte standardiserade och förväntas inte vara lönsamma eftersom deras fokus på tillväxt och att komma fram till nästa måste-ha produkt eller tjänst kräver kasta mer pengar än de tjänar till FoU.
Denna modell som kontrasterar företags prioriteringar i olika stadier av deras livscykel har använts för att förklara varför, även om uppfinningen av de flesta tekniker som används i persondatorer idag, inte är Xerox Holdings Corp. (XRX) inte ett av de största datorföretagen. Eller varför uppfinnaren av den digitala kameran, Eastman Kodak Co. (KODK), var tvungen att ansöka om konkurs 2012, och varför Nokia Corp. (NOK; ADR), en tidig pionjär inom smartphonen, slutade med att förlora betydande marknadsandelar för Apple Inc. (AAPL) och dess iPhone enligt Forbes.
Men under de senaste 25 åren har den modellen blivit alltmer ansträngande. Skillnaden mellan medianmarknadsvärden för de största offentliga företagen (topp 30% baserat på marknadsvärdet på eget kapital) och värdena för de minsta offentliga företagen (nedre 30%) breddades till 3, 5 miljarder dollar 1981 dollar (eller 8, 4 miljarder dollar 2017). Från 1981 till mitten av 1990-talet förblev detta gap mellan 0, 3 och 0, 6 miljarder dollar. Det växande gapet beror inte bara på starkare resultat från de stora företagen, utan också stagnation bland deras mindre rivaler.
"Liten storlekfälla" är etiketten som författarna använder för att beskriva den senaste svårigheten som små företag har i sina försök att växa till medelstora företag eller stora företag. Före år 2000 kunde cirka 15% till 20% av de små företagen få storleken att hoppa, men den procentuella andelen som gjordes år 2017 minskades till hälften. Samtidigt har andelen stora företag som har kunnat bibehålla sin storleksstatus ökat från 75-80% före 2000 till 89% nyligen.
På lönsamhetsbasis överträffar stora företag också mindre företag med större och bredare marginaler. Skillnaden i medianavkastningen på operativa tillgångar mellan stora och små företag under 1990-talet var 15%. Sedan dess har gapet fördubblats till cirka 30-35%. Från 2015 till 2017 blev både medianavkastningen på operativa tillgångar och medianvinstmarginal negativ för små företag. När det gäller årliga förluster har bara 10-15% av de stora företagen rapporterat negativt resultat de senaste åren, medan hela 60-65% av deras mindre konkurrenter gjorde det.
En av de största märkbara skillnaderna som driver den växande kilen mellan stora och små företag är det ökande gapet i FoU-utgifterna mellan de två grupperna. Det klyftan har vuxit från mindre än 20 miljoner dollar på 1980-talet till nästan 120 miljoner dollar 2017 (i inflationsjusterad 1981 dollar). När stora företag spenderar i genomsnitt 330 miljoner dollar på FoU 2017 jämfört med i genomsnitt bara 6 miljoner dollar för små företag, verkar förmågan att vara innovativ vara reserverad för en exklusiv klubb med stora spenders.
Blickar framåt
En av anledningarna till att monopolistiska företag antas vara dålig är att bristen på konkurrens minskar deras incitament till innovation, vilket resulterar i en stillastående ekonomi. Men det kan finnas goda skäl att oroa sig för den dominerande storleken på stora teknikföretag som Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) och Apple, som alla är nu inför de lagstiftande granskningarna tyder de senaste slutsatserna som framhävs ovan på att brist på innovation inte är en av dem.
