Viljan efter dot-com-bubblan och översvämningen av kapital som medföljde ledde till att många back-of-the-servett affärsmodeller blev börsnoterade företag nästan över en natt. Dot-com-företag som Amazon.com Inc. (AMZN) och eBay Inc. (EBAY) anpassade sig i farten och överlevde bysten, men många andra gick inom några månader efter sina börsnoteringar. Pets.com var en av de snabbaste resorna från börsintroduktion till insolvens.
Pets.com baserades på ett Amazon-köpssystem för internet där användare beställde husdjurstillförsel från webbplatsen och företaget ordnade leverans. Företaget samlade 82, 5 miljoner dollar i sin börsintroduktion i februari 2000. Aktierna debuterade till $ 11 och gick snabbt upp till 14 $. I november efter hade företaget gått i konkurs och stängt sina dörrar, med sin aktiehandel på 0, 19 dollar per aktie dagen för dess konkursmeddelande.
Lika solid som schweizisk ost
Problemet med företagets affärsplan var att husdjursleveranser av alla typer - mat, leksaker, kläder och så vidare - lätt kunde hittas i närmaste livsmedelsbutik eller djuraffär. Med tanke på valet mellan att beställa online och vänta på leverans eller gå in i närmaste butik för att köpa produkten och ta den hem omedelbart, föredrog majoriteten av dem den senare. Nio månader med raka förluster övertygade företaget att vika och sälja sina tillgångar innan fler förluster uppkom. Till Pets.com: s kredit, använde de medel som samlats in genom brandförsäljningen för att betala tillbaka investerare vad de kunde. Även om Pets.com försökte göra det rätta i slutändan, återstod frågor om hur de slutade genomföra en börsnotering med en affärsplan som fick schweizisk ost att se solid ut.
Bakom Pets.coms fall hölls den mörkare historien om banker och deras analytiker under internetboomen. Även när Pets.com bokförde förluster och börskursen sjönk, ändrade det utfärdande företagets analytiker, Merrill Lynchs Henry Blodget, inte sitt köpbetyg förrän under sommaren. Det passade Merrill Lynchs planer på att hålla Pets.com igång så länge som möjligt eftersom banken samlade in miljoner i investeringsbankavgifter, oavsett företagets skick. Detta var ännu ett exempel på att en förment opartisk analytiker riktades för att skydda en banks intressen, snarare än investerare som var beroende av ärliga betyg.
