Medan Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), värdepappersbyrån för värdepappersfond och utbyteshandel (ETF) är mycket uppskattad för sin investeringsundersökning, betyder det inte nödvändigtvis att dess betyg alltid är de mest exakta. De flesta investerare är inte experter, så de litar på tredjepartsbetyg för att jämföra och kontrastera möjliga investeringar för deras pensionsportföljer, inte mer än Morningstar.
Till och med den finansiella branschregleringsmyndigheten (FINRA) analysfonder förlitar sig på Morningstar. Men systemet är inte ofelbart, och investerare kan bli borttagna av det enkla, intuitiva femstjärniga Morningstar-klassningssystemet.
Bedömningsföretaget är en veritabel kingmaker bland fonderna. Forskning från Strategic Insight indikerar att fonder som är högt rankade av Morningstar, på fyra stjärnor och femstjärniga, visade ett positivt nettoinvesteringsflöde varje år mellan 1998 och 2010. Omvänt visade medel genomsnittligt eller dåligt, mellan en och tre stjärnor, av Morningstar netto negativt investeringsflöde varje år under samma period. Detta är tydliga bevis på att fonder tappar pengar om inte Morningstar gillar dem.
Det finns dock en stor skillnad mellan nettofondflöden och fondens resultat. Det är mycket möjligt, till och med vanligt, att en fond klarar sig bra under några år, får ett stort inflöde av investerardollar och sedan inte lyckas uppfylla förväntningarna. Till och med Morningstar varnar investerare för att inte lita för hårt på företagets stjärnbetyg, som är baserade på tidigare prestationer i förhållande till liknande fonder.
Dessa varningar följs väl. Det visar sig att en majoritet av de högt rankade fonderna 2004 gjorde inte så högt 2014. Många investerare i fonder har horisonter långt utöver tio år, så att stanna kvar. Ännu mer spännande kan de lägst rankade fonderna producera den största meravkastningen jämfört med deras stilenheter.
Hur systemet fungerar
Konceptuellt finns det många hål i Morningstar-metoden. Om du kokar ner det hela är Morningstar-stjärnsystemet helt beroende av genomsnittligt tidigare avkastning. Detta innebär att systemet inte kan redovisa outliers, till exempel när fondförvaltare har ett onormalt bra eller dåligt år att fudge sina efterföljande genomsnittliga prestationer. Ännu värre kan stjärnsystemet inte säga om fonden hade ett konsekvent ledarskap eller om nya chefer kom vartannat år.
Morningstar tilldelar en en- till femstjärnig ranking till varje fond eller ETF på peer-anpassad basis. Varje statistik är relativ och riskjusterad. Jämnjustering uppnås genom att gruppera medel med liknande tillgångar tillsammans och jämföra deras prestationer. Med "riskjusterad" betyder detta att alla prestationer mäts mot den risknivå som en förvaltare antar generera fondavkastning.
De 10% av fonderna i en viss kategori tilldelas fem stjärnor. De nästa 22, 5% får fyra stjärnor, de mitten 35% får tre stjärnor, de nästa 22, 5% får två stjärnor och de sista 10% får en stjärna. Varje fonder vill ta emot och skryta med ett högre betyg, och Morningstar tar ofta en avgift för rätten att marknadsföra sina poäng.
Naturligtvis föredrar investerare att ha sina pengar i femstjärniga fonder och inte i en- eller tvåstjärniga fonder. Det är av den anledningen som många förlitar sig starkt på Morningstars utvärderingar när de fattar investeringsbeslut. Det finns en bländande brist med denna strategi; när fonden får ett femstjärnigt betyg för tidigare föreställningar kan det vara för sent att delta. I själva verket dyker Morningstar och dess dedikerade följare ofta sent till festen.
Vad säger uppgifterna?
2014 begärde Wall Street Journal att Morningstar skulle ta fram en omfattande lista över femstjärniga fonder under 10 år från och med 2004. Publikationen upptäckte att 37% av fonderna förlorade en stjärna, 31% förlorade två stjärnor, 14% förlorade tre stjärnor, och 3% sjönk till en stjärna. Endast 14%, eller 58 av 403, behöll sina premiumbetyg.
För att uttrycka det på ett annat sätt investerar investerare pengar i en femstjärnig fondfond i hopp om att uppnå femstjärniga resultat framåt, men endast 14% av sådana fonder visade sig värda dessa hopp. Om en investerare var villig att acceptera en fyra- eller femstjärnig prestation, var resultaten mer smakliga, eftersom 51% av Morningstars femstjärniga fonder 2004 fick ett fyra stjärnigt eller högre betyg 2014.
Morningstars John Rekenthaler utvidgade denna uppfattning i en rapport som han släppte efter analysen av Wall Street Journal samtidigt som han gav Morningstars perspektiv på saken. Fortfarande kom 49% av femstjärniga fonder in i genomsnitt eller under genomsnittet.
Med tanke på oron 2007-2009 kan det förekomma vissa lågkonjunkturförvrängningar i Wall Street Journals årtionde långa resultatrapport. Men lågkonjunkturer tenderar att inträffa mer än en gång vart tionde år (1, 6 per decennium sedan 1960-talet), så det är sällsynt i ett decennium utan en nedgång som stör avkastningen i fonderna.
Lågkostnadsfondleverantören Vanguard genomförde en analys under 2013 för att se hur Morningstar-rankade fonder presterade i förhållande till ett stilsteg under treårsperioder. Målet var att identifiera meravkastning jämfört med riktmärket och gruppera dessa avkastning efter stjärnbetyg.
Vanguard-studien producerade två kritiska fynd, den första var "en investerare hade mindre än 50-50 skott för att välja en fond som skulle överträffa oavsett dess betyg vid valet." Detta är annorlunda än att säga femstjärniga fonder tenderar att överträffa enstjärniga fonder i varje kategori, vilket i allmänhet är sant. Vad det betyder är att stjärnbetyg inte är en bra förutsägare för prestanda när man mäter mot ett riktmärke.
Det mer överraskande konstaterandet var att enstjärniga fonder hade den största meravkastningen. Vanguard fann att medel i fem-, fyra-, tre- och tvåstjärniga betygsgrupperna överträffade sina riktmärken med 37% till 39%, men enstjärniga fonder gav en meravkastning på 46%.
Kostnadsförhållanden har bättre resultat
Russel Kinnel, chef för fondundersökningar vid Morningstar, publicerade en studie under 2010 där man jämför den förutsägbara noggrannheten för stjärnklassificeringar mot enkla kostnadsförhållanden för varje fond. Han satte upp tre möjliga mått på prestanda, som han ansåg framgångsgrad, totalavkastning och efterföljande stjärnbetyg. Resultaten talade för sig själva.
Som Kinnel påpekade, "i varje tillgångsklass under varje tidsperiod producerade den billigaste kvintilen högre totalavkastning än den dyraste kvintilen." Han tillade att för alla "testade datapunkter slå lågkostnadsfonder högkostnadsfonder." Trenden var oförändrad med avseende på framgångsgrad och efterföljande stjärnbetyg.
Stjärnbetyg fungerade inte lika bra som kostnadsförhållanden. Kinnel noterade, "5-stjärniga fonder slog 1-stjärniga fonder på våra tre åtgärder, även om det fanns undantag." Hans data tyder på att en fond med högre stjärna slår en fond med lägre stjärnor ungefär 84% av tiden.
Poängen
Morningstar erkänner att sitt betygssystem är ett kvantitativt mått på en fonds tidigare resultat som inte är avsedd att exakt förutsäga framtida resultat. Istället rekommenderar företaget att investerare använder betygssystemet för att utvärdera en funds meritlista jämfört med dess kamrater. Det kan vara det första steget i en flerstegsprocess som investerare kan använda för att analysera fonder innan de gör ett köp.
