Efter finanskrisen 2008–2009 riktades en stor del av skulden mot stora finansinstitut som tog på sig höga risknivåer år före kraschen. Från 1933 till 1999 separerades investerings- och affärsbanker lagligt och kunde inte ägas av samma holdingbolag. Detta sågs ursprungligen som nödvändigt eftersom Federal Reserve började försäkra bankinsättningar 1933 och därmed skydda bankerna mot risk. Tillåter banker att slå samman tillsatt bränsle till elden av en tidigare befintlig moralisk fara.
Progressiva hävdade att upphävandet av Glass Steagall Act från 1933 såg frön från lågkonjunkturen genom att låta kommersiella banker och investeringsbanker smälta samman. Två andra tankekurser kom fram. En hävdade att endast en av de två huvudbestämmelserna i Glass Steagall upphävdes (den andra är FDIC-försäkring), så banker efter Gramm-Leach-Bliley står inför extrem moralisk fara från att inte avreglera tillräckligt. Den sista skolan hävdade att fakta inte passar den populära skylten upphävande berättelsen och att sammanslagna institutioner faktiskt presterade bäst i krisen.
Glass Steagall
Före det stora depressionen kontrollerades banker i USA av lagar om enhetsbanker som gjorde det svårt att diversifiera sina riskportföljer. Förgrening var olaglig, så små och relativt sårbara banker dominerade landskapet. Även under 1920-talet misslyckades mer än 600 små banker varje år i USA
När det stora depressionen träffade misslyckades eller avbröts cirka 10 000 banker i USA mellan 1930 och 1933. Kanada, som inte hade några sådana bestämmelser om bankstorlek eller förgrening, upplevde noll bankbrist från 1930 till 1933. Det var bara 10 banker i Kanada år 1929.
Den amerikanska kongressen antog Glass Steagall Act 1933. Senator Carter Glass ville tillåta filialbanker över hela landet men motsattes av representanten Henry Steagall och senator Huey Long. De bosatte sig genom att låta staterna bestämma om de ville ha filialbank.
För att skydda mindre banker utanför filialen från bankrörelser skapade lagen också Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Nu skulle bankinsättningar säkerhetskopieras av Federal Reserve.
Kongressen visste emellertid att detta skapade en moralisk fara för banker att potentiellt ta för mycket risk; trots allt kunde Fed nu redda dem. Den sista delen av Glass Steagall gjorde det olagligt för samma institution eller holdingbolag att agera både som en affärsbank och ett värdepappersföretag. Detta var utformat för att begränsa användningen av insättningskonton för att köpa riskfyllda investeringar.
Graham-Leach-Bliley och Moral Hazard
1999 antog kongressen Gramm-Leach-Bliley Act. Denna lag upphävde den del av Glass Steagall som separerade affärs- och investeringsbanker. FDIC-försäkring var dock kvar på plats.
Med FDIC-försäkring - tillsammans med många andra typer av uttryckliga eller implicita regeringsskydd - kunde bankerna nu ta mycket stora, potentiellt riskabla investeringsportföljer. Många ekonomer, inklusive Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund och Joseph Stiglitz, skyller på Gramm-Leach-Bliley för att göra dessa riskabla institutioner för stora för att misslyckas.
Andra, inklusive tidigare president Bill Clinton, motverkar att Gramm-Leach-Bliley faktiskt hjälpte ekonomin genom krisen eftersom affärsbanker kämpade mycket mer än investeringsbanker i lågkonjunkturen.
Hursomhelst verkar den ultimata risken vara den moraliska risken för bankskydd, inte sammanslagningen av affärs- och investeringsbanker.
