När de flesta utmanar djupt ingripen visdom om ekonomi, hälsas de med ögonrullar. När en av världens mest framgångsrika finansiella guruer är den kontrariska, lyssnar människor.
Så var fallet med Warren Buffetts brev från 2013 till Berkshire Hathaway-investerare, som tycktes utmana en av de långvariga axiomerna om pensionsplanering. Buffett noterade att förvaltaren för hans hustrus arv instruerades att sätta 90% av hennes pengar i en aktieindexfond med mycket låg avgift och 10% i kortfristiga statsobligationer.
Key Takeaways
- I ett brev från Berkshire Hathaway från 2013 noterade Warren Buffett en investeringsplan för sin fru som tycktes motsäga vad många experter föreslår för pensionärer. Han skrev att efter att han gått, har förvaltaren till hans hustrus arv fått höra att sätta 90% av hennes pengar i en aktieindexfond och 10% i kortfristiga statsobligationer. Oftast får investerarna besked om att skala tillbaka sin andel av aktierna och öka sina högkvalitativa obligationer när de åldras, så att de bättre skyddar dem från potentiella nedgångar på marknaden. En spansk finansprofessor sätter Buffetts plan på provet och tittade på hur en hypotetisk portfölj som sattes till 90/10 skulle ha utvecklats historiskt och tyckt att resultaten var mycket positiva.
Mot normen
För investerare som regelbundet sa att styra sig bort från aktier när de åldras var detta ganska chockerande grejer. En väl sliten ordspråk är att upprätthålla en procentandel av bestånd som är lika med 100 minus ens ålder, åtminstone som en tumregel. Så när du träffar 70 år, skulle de flesta av dina investeringstillgångar vara högkvalitativa obligationer som i allmänhet inte är lika stora under marknadsnedgångarna.
Eftersom människor i allmänhet lever längre och behöver sträcka sitt ägg, har vissa experter föreslagit att vara lite mer aggressiva. Nu är det vanligare att höra om 110 minus din ålder, eller till och med 120 minus din ålder, som en lämplig del av bestånd. Men 90% i aktier, i någon ålder? Även för någon med Buffetts bona fides verkar det som ett riskabelt förslag.
100 min din ålder
Tumregeln rådgivare har traditionellt uppmanat investerare att använda, i termer av andelen aktier en investerare bör ha i sin portfölj; denna ekvation antyder till exempel att en 30-åring skulle ha 70% i aktier, 30% i obligationer, medan en 60-åring skulle ha 40% i lager, 60% i obligationer.
Fungerar det för varje investerare?
Nu är det viktigt att påpeka att Oracle of Omaha inte sa att splittringen 90/10 är vettigt för varje investerare. Den större punkten som han försökte göra handlade om att skapa portföljer, inte den exakta fördelningen. Hans huvudsakliga påstående var att de flesta investerare kommer att få bättre avkastning genom lågkostnadsindexfonder med låg omsättning, ett intressant intresse för någon som har gjort en förmögenhet att välja enskilda aktier.
Och det finns en uppenbar åtskillnad mellan fru Buffett och de flesta investerare. Även om vi inte vet den exakta mängden av hennes arv, kan man anta att hon kommer att få ett kyligt boägg. Hon har förmodligen råd att ta lite mer risk och lever fortfarande bekvämt. Ändå drog denna 90/10-tilldelning stor uppmärksamhet i investeringssamhället. Men hur bra skulle en sådan blandning av aktier och obligationer hålla i verkligheten?
Medan Berkshire Hathaway-guruen Warren Buffett sa att han ville att hans hustrus arv ska investeras 90% i aktier och 10% i obligationer, sa han inte att splittringen 90/10 var vettigt för varje investerare.
Att sätta 90/10 till testet
En spansk finansprofessor gick på jobbet för att hitta svaret. I ett publicerat forskningsdokument tog Javier Estrada från IESE Business School en hypotetisk investering på 1 000 dollar bestående av 90% aktier och 10% kortfristiga statskurser. Med hjälp av historisk avkastning spårade han hur $ 1000 skulle göra det under en serie överlappande 30-åriga tidsintervall. Från och med perioden 1900–1929 och slutade 1985–2014, samlade han in uppgifter om 86 intervall totalt.
För att upprätthålla en mer eller mindre konstant split av 90/10, balanserades medlen en gång om året. Dessutom antog han ett första tillbakadragande av 4% varje år, vilket ökades med tiden för att redovisa inflationen. En av de nyckeltal som Estrada letade efter var misslyckanden, definierad som procentandelen tidsperioder som pengarna slutade innan 30 år, den tid som vissa finansiella planerare föreslår pensionärer planerar för. Som det visade sig var Buffetts aggressiva tillgångsmix förvånansvärt fjädrande och "misslyckades" i bara 2, 3% av de testade intervallen.
Vad som är lika överraskande är hur denna portfölj av 90% aktier presterade under de fem värsta tidsperioderna sedan 1900. Estrada fann att häckägget bara var lite utarmat än en mycket mer riskaverse 60% aktie och 40% obligationstilldelning.
Figur 1. Estrada testade felfrekvensen för olika tillgångsmixer under 86 olika historiska perioder. En tillgångsfördelning misslyckades när medlen slutade före 30 år, med antagande av ett ganska typiskt uttag.
Källa: Estrada, Javier. “Buffetts råd om allokering av tillgångar: Ta det… Med en vridning.” 26 oktober 2015.
Som man kan förvänta sig, överträffade de potentiella vinsterna för en sådan aktietung portfölj de av mer konservativa tillgångsmixer. Så inte bara gjorde tilldelningen 90/10 ett bra jobb med att skydda mot nackrisk, utan det resulterade också i stark avkastning.
Enligt Estradas forskning var den säkraste tillgångsmixen faktiskt 60% aktier och 40% obligationer, vilket hade en anmärkningsvärd 0% -fel. Men en del av aktierna som är lägre än faktiskt ökar din risk, eftersom obligationer vanligtvis inte genererar tillräckligt intresse för att stödja pensionärer som når en avancerad ålder.
Poängen
Ny forskning tyder på att pensionärer kanske kan luta sig kraftigt på bestånd utan att sätta boets ägg i allvarlig fara. Men om en 90% aktietilldelning ger dig jittrarna, kan det inte vara så dåligt att dra lite tillbaka.
