Med de flesta åtgärder var det initiala myntbjudandet 2016 (ICO) för venture fund Decentralized Autonomous Organization (DAO) en framgång. Faktureras som det ”största crowdfunding-projektet i historien”, samlade det ett rekordvärde på 100 miljoner dollar på mindre än två dagar.
DAO var statslös och decentraliserad, vilket innebar att dess verksamhet inte var knuten till ett specifikt geografiskt område och hade en platt organisationsstruktur. Innehavare av DAO-symboler kunde rösta om projekt för investeringar och förhållandet mellan dem och den övergripande organisationen styrdes av smarta kontrakt på ethereums blockchain.
Men en hack, som utnyttjade säkerhetsproblem i sin kod och resulterade i stöld av eter värt 55 miljoner dollar, betalade sina ambitioner. Frågan om vad man ska göra med de återstående medlen klyvde etherum-utvecklargemenskapen. Stora investerare i projektet krävde en hård gaffel, vilket skulle ha återbetalat investerare genom att skapa en "uttag" -funktion i koden. Men utvecklarna argumenterade för en mjuk gaffel, som skulle ha frusit pengar och förhindrat hackaren från att kassera in på den stulna etern. Under deras argument var "kod är lag" -regeln, där kod som hänför sig till den ursprungliga blockchainen bör förbli oföränderlig oavsett hack. Pengarna som killarna vann, och en hård gaffel skapade ethereum medan den ursprungliga blockchainen fortsatte som ethereum classic. Från detta skrivande är ethereum den näst mest värdefulla cryptocurrency medan ethereum classic rankas som 17: e plats. Handeln med DAO-tokens avbröts förra året.
Oavsett konsekvenserna förde DAO-fiaskot styrningsproblem inom cryptocurrencies i skarpt fokus.
Varför är governance viktigt för kryptokurser?
Aktiemarknader har tydligt definierade intressentstrukturer för investerarnas användning. Dessa strukturer har resulterat i styrningssystem som skyddar investerarnas intressen och förhindrar oseriösa chefer från att driva amok med företaget. Men kryptokurser har till stor del skyddats mot liknande övervakning. DAO-hacket är bara ett exempel på att styrning har gått fel inom cryptocurrencies. Liknande situationer finns i överflöd.
Till exempel var bitcoininvesterare åskådare i dramat som kulminerade med en gaffel till dess blockchain och resulterade i bildandet av en ny cryptocurrency. Tezos, en cryptocurrency utformad för att lösa styrelsesproblem genom omröstningssystem i kedjan, blev inbäddad i ett eget styrelseproblem efter att en investerare väckte en stämning mot sina grundare. Det finns tekniska problem med frånvaro av styrningssystem också. Till exempel kan frånvaron av replay-skydd duplicera transaktioner över en gammal och ny blockchain.
"På en individuell nivå står det verkliga monetära värdet på spel, vilket i sin tur ger upphov till oro för investerare och betalningsskydd, " säger Philipp Hacker, en forskare som har författat ett dokument om företagsstyrningssystem i cryptocurrencies. Enligt honom har cryptocurrency-investerare rättigheter som liknar de för företagets aktieägare eftersom de påverkas direkt av protokollförändringar i en blockchain.
Till exempel kan en hård gaffel påverka antalet mynt i sin investeringsportfölj. På samma sätt stoppar en stämning, som den vid Tezos, utvecklingsarbetet med ett protokoll och låser upp investeringsfonderna tills upplösningen. "Att ge användare röst i form av rösträtt begränsar handlingsutrymmet för kärnutvecklare med avseende på åtgärder som påverkar gemenskapen men för vilka de inte är tillräckligt ansvariga för tillfället, " säger Hacker. Men det uttalandet kommer med en varning. Kryptokurser, särskilt de mindre, är inte systemiskt viktiga för närvarande för att garantera styrelsessystem, säger Hacker.
Förutom investerares skydd kan styrningssystem också effektivisera interna processer för förändringshantering. I praktiska termer innebär detta att de kan användas för att implementera en decentraliserad etos, en nyckelkritiker som ledde till utvecklingen av bitcoin. Hittills har förändringar i cryptocurrency-protokollet kapats av en utvald grupp intressenter. Till exempel vann investerare dagen då ethereums protokoll delades upp i två filialer. Bitcoin-kärnteamet, som motsatte sig ändringar av kod för att möjliggöra längre blockstorlekar, var ansvarigt för skapandet av bitcoin-kontanter. Genom att upprätta röstningssystem och multiplicera antalet intressenter som är involverade i processen kan styrningssystem hjälpa
Vilka styrningssystem har redan kryptokurser gjort?
För att vara säker, har bitcoin och ethereum redan system för att implementera decentraliserad representation. Kärnan i dessa system är Förbättringsförslag, föreslagna av utvecklare och användare för att förbättra funktionaliteten och prestanda för deras respektive blockchains.
Men Hacker föreslår att dessa förslag ensamma kanske inte räcker. "Bitcoin har uppenbarligen inte implementerat ett effektivt ramverk ännu som skulle balansera röst mellan användare och samhälle med viss styrning för kärnutvecklarnas räkning i krisetider", säger han. Som bevis på hans påstående hänvisar han till vetomekanismen från bitcoin-kärngruppen som förhindrade utveckling av ett större block på kryptos blockchain för effektiv behandling av transaktioner. "Ofta fungerar detta (Förbättringsförslaget) via en signalmekanism som ger röst till gruvarbetare, men inte till vanliga användare, " säger han. (Användare är i detta fall personer som äger kryptokurser, oavsett om de kör fullständiga noder eller plånböcker från tredje part).
Ethereum ligger före bitcoin i styrelsespelet. Cryptocurrency har redan testat flera cryptocurrency-relaterade innovationer på sin blockchain. Röstning om DAO-förslaget inträffade till exempel genom implementeringen av en kolröstningsmekanism, där varje omröstningsnod var tvungen att göra en transaktion som innebär utgifter för en minimal mängd eter (från 0, 06 eter till 0, 08 eter). Det registrerade emellertid lågt väljardeltagande. Utöver detta publicerar det också utskrifter av utvecklare samtal på sin webbplats.
Andra kryptokurser har också implementerat olika former av styrningssystem. Vissa är en hybrid av off-chain-styrning och on-chain-system medan andra är enbart on-chain-system. Till exempel kombinerar Dashs system beslutsfattande om framtida utveckling genom att rösta om förslag som presenteras av Dashs kärnutvecklingsteam av Masternodes (som ansvarar för transaktionskonsensus). Dash Core, som består av äldre medlemmar från Dash-nätverket, svarar mot Masternodes och svarar för dem. Det kan också tas bort av dem. "I huvudsak ägs vi indirekt av nätverket och har en tillsynsplikt till dem, " säger Ryan Taylor, VD för Dash. Decred, en annan krypto, implementerar en något liknande struktur men hela processen, omröstning och förslag, implementeras på blockchain. Antalet röster per intressent eller användare är proportionellt mot deras myntandel.
Ett sådant system på kedjan kan möta problem i en integritetsfokuserad cryptocurrency, till exempel Monero, där offentliga nycklar som identifierar en väljar inte lätt får fram. Fortfarande är kryptokursvaluternas rörelse mot att upprätta styrningssystem en positiv utveckling, säger Hacker. "Det visar att det finns en efterfrågan på dem (sådana system), " säger han.
