Fastställa orsaken till den finansiella kollapsen har sökt av alla från kongressen till ägare till småföretag. Denna fråga har lett människor till slutsatser som sträcker sig från Wall Street girighet till ett dåligt reglerat system. Svaren är främst baserad på åsikt eftersom det har funnits mycket få verifierade fakta som man kan peka på som orsaken. Detta kan bero på att svaret är att ett sammanflöde av faktorer, av vilka många är dåligt förstått, orsakade kollapsen. En av dessa faktorer är finansiell innovation som skapade derivatinstrument som påstått producerade säkra instrument genom att ta bort eller diversifiera bort den inneboende risken i de underliggande tillgångarna. Frågan är: minskade dessa instrument verkligen den underliggande risken eller ökade de faktiskt? (Läs mer om derivat i The Barnyard Basics of Derivat och är derivat säkra för detaljhandelsinvesterare? )
Derivat: En översikt Derivatinstrument skapades efter 1970-talet som ett sätt att hantera risker och skapa försäkringar mot nackdelen. De skapades som svar på den senaste tidens upplevelse av oljechocken, hög inflation och ett fall på 50% på den amerikanska aktiemarknaden. Som ett resultat uppfanns instrument, såsom optioner, som är ett sätt att dra nytta av uppsidan utan att äga säkerheten eller skydda mot nackdelen genom att betala en liten premie. Prissättning av dessa derivat var till en början en svår uppgift tills Black Scholes-modellen skapades. Övriga instrument inkluderar kreditswappar som skyddar mot en motparts fallissemang och säkerhetsförpliktelser, vilket är en form av värdepapperisering där lån med underliggande säkerheter (till exempel inteckningar) sammanförs. Prissättning var också svår med dessa instrument, men till skillnad från alternativ utvecklades inte en pålitlig modell.
2003-2007 - Den verkliga användningen (eller överanvändning!) Den första avsikten var att försvara mot risk och skydda mot nackdelen. Derivat blev dock spekulativa verktyg som ofta används för att ta större risk för att maximera vinsten och avkastningen. Det fanns två sammanflätade frågor på jobbet här: värdepapperiserade produkter, som var svåra att prissätta och analysera, handlades och såldes, och många positioner utnyttjades för att skörda högsta möjliga vinst.
Dålig kvalitet
Banker, som inte ville hålla fast vid lån, slog samman dessa tillgångar i fordon för att skapa värdepapperiserade instrument som de sålde till investerare som pensionsfonder, som behövde möta en allt svårare att nå höghastighet på 8-9%. Eftersom det fanns färre och färre goda kreditvärdiga kunder att låna ut (eftersom dessa kunder redan hade lånat för att fylla deras behov) vände bankerna sig till subprime-låntagare och etablerade värdepapper med dålig underliggande kreditkvalitetslån som sedan överlämnades till investerare. Investerare förlitade sig på kreditvärderingsinstituten för att intyga att de värdepapperiserade instrumenten hade hög kreditkvalitet. Detta var problemet.
Derivat garanterar inte risker när de används på rätt sätt, men när de förpackade instrumenten blir så komplicerade att varken låntagaren eller kreditvärderingsinstitutet förstår dem eller deras risk, misslyckas den ursprungliga förutsättningen. Inte bara fastnade investerare, som pensionsfonder, med innehav av värdepapper som i verkligheten visade sig vara lika riskabla som att ha det underliggande lånet, banker fastnade också. Bankerna innehöll många av dessa instrument på sina böcker som ett sätt att uppfylla räntebärande krav och använda dessa tillgångar som säkerhet. Eftersom nedskrivningar uppstod av finansiella institut visade det sig dock att de hade mindre tillgångar än vad som krävdes. När den genomsnittliga återhämtningsgraden för instrumentet "hög kvalitet" var ungefär 32 cent på dollarn och mezzanininstrumentet i verkligheten bara returnerade fem cent på dollarn kände en enorm negativ överraskning av investerare och institutioner som innehar dessa "säkra" instrument. (Läs mer i höstens marknad Hösten 2008. )
Lånade fonder Banker lånade medel att låna ut för att skapa fler och mer värdepapperiserade produkter. Som ett resultat skapades många av dessa instrument med hjälp av marginal eller lånade medel, så att företagen inte behövde tillhandahålla ett fullständigt kapitalutlägg. Den enorma mängden hävstångseffekt som användes under denna tid förstärkte problemet fullständigt. Bankernas kapitalstrukturer gick från hävstångsgraden 15: 1 till 30: 1. Till exempel, i mitten av 2008, översteg marknaden för kreditswappar hela världens ekonomiska produktion med 50 biljoner dollar. Som ett resultat förstärktes all vinst eller förlust. Och i ett system som hade mycket dålig reglering eller tillsyn kunde ett företag komma i problem snabbt . Detta var inte tydligare än med AIG, som hade cirka 400 miljarder dollar i kreditswappar i sin bok, ett belopp som inte förvånansvärt inte hade kapital att täcka. (om AIG i Falling Giant: En fallstudie av AIG .)
Slutsats Argumenten för orsaken till den finansiella kollapsen kan pågå under lång tid, och det kanske aldrig finns en konsensusförklaring. Vi vet dock att användningen av derivatinstrument spelade en viktig roll i systemet som kollapsade; värdepapper, vars verkliga uppfinning var att minska risken, verkade faktiskt ha förvärrat den. Och när marginalen lades till i blandningen definierades ett recept för katastrof. (Läs mer om den finansiella kollapsen i 2007-08 Financial Crisis In Review .)
