De senaste åren har varit full av upphettade diskussioner om vad som bör göras för att lösa det amerikanska skuldproblemet. På ena sidan är de som tror att högre skattesatser behövs för att få in desperat nödvändiga intäkter. På andra sidan är de som tror att höja skatter är en dålig idé under en lågkonjunktur, och att lägre priser faktiskt kommer att öka intäkterna genom att stimulera ekonomin. För att få ett historiskt perspektiv, här är en titt på några av de viktigaste skattepolitiken som har gjort rubriker under de senaste tre decennierna.
TUTORIAL: Grunder om ekonomi
Reaganomics
När han valde som president 1980, skyllde Ronald Reagan landets ekonomiska sjukdomar på stor regering och förtryckande skatter. Han sa att sättet att främja ekonomisk tillväxt var att gradvis sänka skatterna med 30% under de första tre åren och koncentrera det mesta i parentes med högre inkomst. Det var känt som "supply-side" eller "trickle-down" ekonomi, men media kallade det "Reaganomics." (För mer information, kolla in Förstå ekonomi på utbudssidan .)
Teorin var att skattebetalare för högre inkomst sedan skulle spendera mer och investera i företag för att driva ekonomisk expansion och jobbtillväxt. Reagan trodde också att med tiden skulle lägre skattesatser leda till högre intäkter, eftersom fler jobb innebar fler skattebetalare. Han genomförde i princip de ekonomiska teorierna för Arthur Laffer, som sammanfattade hypotesen i en graf som kallas "Laffer-kurvan." Kongressen säkrade sin insats genom att acceptera en 25% total räntesänkning i slutet av 1981, och senare indexerade priserna för inflation 1985.
Ursprungligen regerades inflationen igen och Federal Reserve höjde räntorna. Detta orsakade en lågkonjunktur som varade i ungefär två år, men när inflationen först kom under kontroll började ekonomin växa snabbt och 21 miljoner jobb skapades under Reagans två mandatperioder.
Reagan ville kompensera för ökade försvarsutgifter med minskningar av rättighetsprogrammen, men det hände aldrig. Som ett resultat har statsskulden nästan tredubblats under hans två löptider, från 900 miljoner dollar till 2, 7 biljoner dollar. Så medan skatteintäkterna och BNP båda ökade i genomsnitt 7% per år under Reagan, är det omöjligt att avgöra hur mycket av denna tillväxt berodde på skattesänkningar kontra underskottsutgifter.
Clinton år
Bill Clintons skattepolicy gav insikt i effekterna av både skattehöjningar och minskningar. Omnibus-budgetförsoningslagen antogs 1993 och den innehöll en serie skattehöjningar. Den höjde den högsta inkomstskattesatsen till 36%, med en tilläggsavgift på 10% för de högsta inkomsterna. Det tog bort inkomststaket på Medicare-skatter, fasade ut vissa specificerade avdrag och undantag, ökade det beskattningsbara beloppet för social trygghet och höjde företagens skattesats till 35%.
Under de kommande fyra åren tillförde ekonomin 11, 6 miljoner jobb, men den genomsnittliga timlönen ökade bara 5 cent per timme. Aktiemarknaden gick på en bull run, då S&P 500-index steg 78% efter justering för inflationen.
När de Newt Gingrich-ledda republikanerna vred kontrollen över Representanthuset 1994 sprang de på en plattform som kallas Contract with America. Bestämmelserna inkluderade åtaganden att sänka skatter, krympa den federala regeringen och reformera välfärdssystemet. År 1997 hade arbetslösheten sjunkit till 5, 3% och republikanerna godkände lagen om skattebetalare. Clinton motstod räkningen först, men undertecknade slutligen den.
Denna handling reducerade den högsta realisationsräntan från 28 till 20%, införde en skattelättnad på 500 $ för barn, befriade ett gifta par från 500 000 dollar av kapitalvinster vid försäljning av en primär bostad och höjde befrielse från fastighetsskatt från $ 600 000 till $ 1 miljon. Det skapade också Roth IRA och utbildning IRA och höjde inkomstgränserna för avdragsgilla IRA.
Under Clintons första period efter skatteökningarna ökade intäkterna 7, 4% per år, BNP steg 5, 6% per år och statsskulden ökade 730 miljarder dollar. Under sin andra period efter skattesänkningarna ökade intäkterna 8, 7% per år, BNP steg 5, 7% per år och skulden minskades med 409 miljarder dollar. Medan uppgifterna stöder påståendet att skattesänkningar var bättre medicin för ekonomin, hade den andra termen fördelen av teknologibom som producerade dator- och internetvarv. Många av de högteknologiska arbetstillfällena som skapades av denna boom gick förlorade när Nasdaq kraterade efter att Clinton lämnade sin tjänst, och hamnade i okt 2002
Poängen
En intressant datapunkt är den relativa stabiliteten i förhållandet mellan skatteintäkter och BNP, oavsett befintlig skattepolitik över tid. Under perioden 1981 till 2000, som omfattade både Reagan och Clinton, nådde detta förhållande ett lågt av 15, 8% och ett högt på 19, 9%, med ett genomsnitt på 17, 5%. Detta indikerar att det bästa sättet att hoppa till startintäkter är att växa ekonomin genom stimulerande skattepolitik. (För mer, läs en kort historia om förändringar i amerikansk skattelagstiftning .)
Barack Obama har konsekvent drivit till högre skatter på de "rika" för att minska underskottet, men debatten fortsätter om huruvida högre skattesatser faktiskt leder till fler skatteintäkter eller inte. Problemet är att förändringar i skattesatser inte kan analyseras i en statisk miljö, men det är så de flesta politiker ser dessa förändringar. Faktum är att förändringar i skattesatser förändrar beteende och de flesta skattebetalare kommer att göra vad som krävs för att minimera deras skattebörda.
Det är lätt att hitta bevis som stöder motsatta ståndpunkter, men det finns ett problem när man analyserar historiska data. Vi kommer aldrig att veta vad som skulle ha hänt om den motsatta ståndpunkten hade genomförts under samma tidsram och under samma förhållanden. Debatten kommer utan tvekan att fortsätta. (För en besläktad läsning, kolla in parter för skatter: Republikanerna mot demokraterna .)
