Skuld är ett vintergrönt ämne inom ekonomisk skrivning, oavsett om det handlar om förmåner och faror för enskilda konsumentskulder, företagsskuld eller statsskuld. Medan USA: s statsskuld aldrig riktigt har glidit ut ur den nationella dialogen, har händelserna under det senaste decenniet intensifierat diskussionen.
Skattesänkningar, utgifter för flera krig och en stor lågkonjunktur som orsakats av att bostadsmarknaden kollapsade har kombinerats för att gynna USA: s skuldbörda, medan statsskuldfrågor har allt annat än sprängt södra Europas ekonomier (för att inte tala om bankerna, försäkringar företag och andra investerare som köpte den skulden). Dessutom har skulder börjat växa in i bilaterala och multilaterala politiska kretsar. Även om skuld grundläggande är nödvändig för att en nationell regering ska fungera, blir det allt tydligare att skuld kan vara begränsande och farlig.
Förlust av diskretion
Det kan inte finnas något som är mer centralt för ett lands oberoende än friheten att fördela sina resurser mer eller mindre hur som folket önskar. Höga skuldnivåer hotar direkt en regerings förmåga att kontrollera sina egna budgetprioriteringar.
Skuld måste återbetalas; medan samlare kanske inte dyker upp vid en lands gränser, kan ett misslyckande med att återbetala tidigare skulder normalt resultera i betydligt högre lånekostnader och tillgången på kredit kan försvinna helt. Vad detta innebär då är att räntebetalningar på skuld i princip är icke-förhandlingsbara utgiftsposter. USA mötte detta problem 2012.
Räntan på statsskulden kommer sannolikt att ta upp mer än 6% av 2013 års federala budget. Det är en miljard biljon som kan spenderas någon annanstans eller returneras till medborgarna som lägre skattesatser. Dessutom kan vissa läsare hålla med om att den faktiska siffran är högre än 6% - Socialförsäkringsförmåner är inte skulder som räkningar eller obligationer, men de är balansräkningar och många analytiker hävdar att pensionsförmåner (vilket är vad Social Security) fördelarna är i princip) bör inkluderas i företagens likviditetsanalys.
Överstiger budgeten från år till år begränsar hög skuldbelastning också nationens politiska alternativ när det gäller att stimulera tillväxt eller neutralisera den ekonomiska volatiliteten. Länder som USA och Japan har verkligen inte skuldkapaciteten att lansera en andra "New Deal" för att stimulera sysselsättningen och / eller BNP-tillväxten. På samma sätt riskerar skuldförsörjda utgifter att stimulera ekonomin på kort sikt till en kostnad av framtida tillväxt, för att inte tala om att det stimulerar regeringen att hålla räntorna låga (eftersom höga räntor förvärrar skuldbördan).
Förlust av suveränitet
Länder som förlitar sig på att andra länder köper sina skulder riskerar att bli synliga för sina borgenärer och måste handla suveränitet för likviditet. Även om det förmodligen verkar otänkbart idag, fanns det en tid då länder faktiskt skulle gå i krig och beslagta territorier över skulder. Den välkända mexikansk-amerikanska semestern Cinco de Mayo firar faktiskt inte mexikansk oberoende, utan snarare en slagfältssucces över Frankrike i en invasion som inleddes av Frankrike över avbrutna räntebetalningar.
Faktiska militära åtgärder mot skuld är kanske inte längre hållbara, men det betyder inte att skuld inte kan vara ett verktyg för politiskt inflytande och makt. I tvister om handel, immateriella rättigheter och mänskliga rättigheter har Kina ofta hotat att minska eller upphöra med köp av amerikansk skuld - en handling som mycket troligt skulle öka skattesatserna för den amerikanska regeringen. Kina gjorde ett liknande hot mot Japan i samband med territoriella tvister relaterade till öarna Senkaku / Diaoyu i Östra Kina.
Läsarna behöver också bara titta på vad som har hänt med Grekland och Spanien för att se hur överdriven skuld kräver nationell suveränitet. På grund av dess oförmåga att betala sina skulder och en önskan att förbli i euroområdet har Grekland tvingats acceptera olika yttre villkor från EU beträffande sin budget och nationella ekonomiska politik i utbyte mot uthållighet och ytterligare kapital. Sedan dess har arbetslösheten ökat, den civila oron har vuxit och Grekland är faktiskt inte längre ansvarig för sin egen ekonomiska framtid.
När det gäller frågan om skuld och suveränitet är det definitivt en åtskillnad mellan internt och externt ägda skulder. Under 2011 uppgår Japans skuld nästan tredubbla BNP, med mer än 90% av den inhemskt ägda. Så även om Kinas hot är relevanta med tanke på att det är den största utländska ägaren till japansk skuld (cirka 20%), är den absoluta mängden inflytande den kan utöva ganska blygsam. Å andra sidan ägdes majoriteten av Greklands nationella skuld av icke-greker, vilket gjorde den grekiska regeringen mycket mer uppmärksam på andras godvilja och samarbete.
Denna inhemska / utländska dikotomi skapar en mängd problem med suveränitet. Har tyska banker och / eller statliga tjänstemän nu mer att säga om Greklands ekonomipolitik än grekiska väljare? På samma sätt driver fruktan för nedskrivningar av skulder (eller ohållbara lånekostnader) länderna att utforma nationell politik kring kreditinstitutens beslut? Åtminstone leder det till frågor om en regering prioriterar utlänningar (och / eller rika medborgare) framför medborgarnas intressen, och det är verkligen sant att återbetalning av skuld stärker de utländska borgenärer som innehar skulden.
Naturligtvis är det inte som om frågor om suveränitet är nya. Hela eurosystemet är en uttrycklig kompromiss av suveränitet - medlemsregeringar övergav kontrollen av penningpolitiken i utbyte mot vad de förväntade sig vara bättre övergripande handelsvillkor och billigare tillgång till skuld.
Tillväxtförlust
Nationella skulder måste också utvärderas utifrån vad de kan göra för ett lands långsiktiga tillväxtkapacitet. När en regering lånar pengar lånar den i princip (om inte bokstavligen) tillväxt och skatteintäkter från framtiden och spenderar dem idag. På annat sätt berövar statsskulden framtida generationer av tillväxt till förmån för den nuvarande generationen.
Historiskt sett, när dessa utgifter har gått till projekt med långa produktiva liv (som vägar, broar eller skolor), har det fungerat, men när pengarna används för överföringsbetalningar, onödig infrastruktur (som i fallet med Japan) eller inte -produktiv verksamhet som krig, resultaten är mindre positiva. De flesta ekonomer accepterar att åtstramning efter första världskriget antagligen ledde till andra världskriget. Nationerna kände påtryckningar för att snabbt återbetala skulder som ackumulerats under kriget, men högre räntor ledde till lägre ekonomisk produktion, vilket i sin tur ledde till mer protektionism.
Det är alltid en avvägning mellan skatter, inflation och utgifter när det gäller återbetalning av skulder. Denna skuld måste återbetalas så småningom, och varje val har konsekvenser. Att höja skatter minskar den ekonomiska tillväxten och tenderar att uppmuntra korruption och ekonomisk ojämlikhet. Att öka inflationen minskar nuvärdet på pengar och skadar spararna. Att minska de offentliga utgifterna minskar tillväxten och kan vara mycket destabiliserande för en ekonomi på kort sikt.
Skulden kräver också tillväxt genom trängseleffekten. Emission av statsskuld suger upp kapital (besparingar) som företag eller enskilda kan använda för sina egna syften. Eftersom regeringen alltid är den största bygen i tråg, måste andra kapitalsökande betala mer för kapital, och värdefullt tillförande projekt kan överges eller försenas på grund av de högre kapitalkostnaderna. På samma sätt, eftersom regeringar vanligtvis får ett förmånligt pris för kapital och inte verkar på ett nuvärdegrund (projekt startas mer av politiska eller sociala skäl än ekonomisk avkastning), kan de effektivt driva företag och privata medborgare ur marknaderna.
Relevans för individer
Medan individer och familjer inte kan driva sina angelägenheter som regeringar gör (de kan inte driva ett obegränsat budgetunderskott, och det är inte en bra idé att förklara krig mot en granne) finns det dock lektioner här för individer.
Länder behöver inte oroa sig för att få tillbaka nationella tillgångar, men människor gör det. Enskild skuld kan skapa problem som går ut ur kontroll och förstör en persons förmåga att bygga tillgångar eller besparingar, vilket lämnar personen i en situation där han eller hon för evigt arbetar för banken eller andra borgenärer och inte för sig själva.
Det viktigaste är att individuella skulder begränsar alternativ och flexibilitet. Många människor har inte kunnat söka bättre jobb utanför sina samhällen eftersom en undervattenslån hindrar dem från att flytta. På samma sätt kan många människor inte lämna otillfredsställande jobb eftersom de är beroende av den vecko- eller månadslönen. Medan personer som är fria från skuld kan leva sina liv med mycket frihet, kommer individer som är begravda under skuld att hitta sina alternativ ständigt begränsade av vad deras budget, borgenärer och kreditbetyg gör det möjligt för dem att göra.
Poängen
Skulden är varken bra eller dålig i sig. Precis som ett livräddande läkemedel kan vara dödligt vid alltför höga doser, så kan skuld också orsaka stor skada när det tas för mycket. När det gäller nationella regeringar är skulder lockande, beroendeframkallande och farliga. Skulden tillåter politiker och medborgare att leva utanför sina medel; trycka hårda beslut på vägen och låta regeringen köpa goodwill genom Largesse. Samtidigt är det nästan omöjligt att tänka på stora projekt utan skuld eller att smidra över de mindre upp- och nedgångarna i konjunkturcykeln och tidsskillnaderna mellan skatteintäkter och utgifterna.
Som ett resultat har regeringar inget annat val än att lära sig att leva med skuld och använda det på ett ansvarsfullt sätt. Att leva med skulder bär dock ansvar och nationella regeringar skulle göra det bra att inse att det att gå för långt ner på skuldsatta utgifter riskerar deras egen valfrihet, suveränitet och långsiktiga tillväxtpotential.
