Så sent som för drygt ett decennium sedan var hedgefonder de dominerande finansinstituten. Känd för sina högflygande miljardärpengförvaltare, deras betydande minimiinvesteringsnivåer som skulle avlägsna alla utom den rikaste kundkretsen och deras skandalösa avgifter (kompenserade, tänkandet går, med ännu mer stora avkastningar), var hedgefonder för många i och ur den finansiella världen en representation av allt det som investeringen står för.
Sedan var finanskrisen 2008 hit- och hedgefonder bland de många finansinstitut som skulle bli decimerade av händelserna och nedfallet. Huruvida hedgefonder kan kallas ett offer för krisen eller en av dess många orsaker (eller kanske båda) är fortfarande en fråga för debatt. En rapport från Financial Times 2012 syftade till exempel att avskaffa fordringar från de inom hedgefondbranschen att deras företag inte hade något att göra med skapandet av de ohållbara hypoteksbaserade värdepapper som i sin tur utlöste den ekonomiska krisen.
Den omedelbara efterdyningarna
Under och strax efter krisen 2008 hävdade en del hedgefonder också att dessa företag inte var de enda som deltog i subprime-värdepapper. Kanske till följd av dessa ståndpunkter klandrade husutskottets utfrågning 2008 om tillsyn och regeringsreform 2008 inte hedgefonder ut och ut för krisen. Men när tiden gick erbjöd vissa analytiker alternativa förklaringar som placerade hedgefonder mer kvadratiskt vid roten till krisen.
Oavsett vilken roll hedgefonder kan ha spelat för att skapa krisen påverkades de ändå av den. Tillsammans med andra områden i finansvärlden mötte hedgefonder potentialen för ökad reglering och branschkritik i kölvattnet av 2008. Enligt Value Walk fanns det i slutet av 2008 mer än 5 100 aktiva hedgefonder runt om i världen. Intressant nog bromsade de första åren efter krisen 2008 inte lanseringen av nya fonder; ytterligare 5 900 fonder lanserades till slutet av september 2014. (Relaterat: Hur får en hedgefond sina pengar?)
Stora skalor
Före krisen var cirka 43% av alla tillgångar i hedgefonder från institutionella investerare. År 2014 stod institutionellt kapital för nära två tredjedelar av alla hedgefonder. Massiva institutionella investerare fortsatte att fokusera på hedgefonder, medan enskilda investerare kanske var mer benägna att titta någon annanstans. Man behöver bara titta på hedgefondens resultat under det senaste decenniet för att se att den stora majoriteten av dessa företag inte kan producera avkastning även nära där de var före krisen. Medan enskilda fonder fortsatte att frodas har den totala branschen kämpat. För tredje kvartalet 2015 såg till exempel ett nettoutflöde på cirka 95 miljarder dollar under kvartalet, enligt CNN; detta markerade den största spridningen för hedgefondvärlden sedan 2008. Eftersom enskilda investerare har blivit allt mer frustrerade över hedgefonder har dessa fonder ibland gjort ansträngningar för att försöka vinna tillbaka investerare som inte längre är övertygade om att de kan producera den stora avkastningen de en gång erbjöd. (Relaterat: Investopedias guide till att titta på miljarder)
En av de viktigaste förändringarna i hedgefondvärlden har varit hur dessa företag strukturerar sina avgifter. Det brukade vara att hedgefonder i allmänhet skulle hålla sig till "två och tjugo" -modellen, varigenom investerare betalade 2% av sina totala tillgångar och 20% av sina vinster i förvaltnings- och driftsavgifter. Några av de mest framgångsrika medlen överskred dessa avgiftsprocent, redan högre än många andra typer av investeringsfordon. För investerare före krisen var en betydande hedgefondavgift godtagbar eftersom fonden i sig vanligtvis skulle ge avkastning med tvåsiffriga siffror varje år. Men avkastningen sedan krisen har helt enkelt inte varit så stor. Många fonder har kämpat för att till och med matcha avkastningen på S&P 500 under det senaste decenniet. På grund av detta har vissa fonder ändrat sin avgiftsstruktur helt. Andra fonder har slutat; MarketWatch rapporterade att till exempel mer än 1 000 hedgefonder stängde 2016.
Det betyder inte att hedgefondindustrin är död. Faktum är att många investerare fortfarande koncentrerar sin uppmärksamhet på stora namn i rymden, och kvartalsvisa ansökningar av några av de största namnen inom penninghantering misslyckas aldrig att dra intresse bland investerare av alla slag. De första sex månaderna av 2017 var starka för branschen, enligt data från Preqin citerade av Institutional Investor. På senare tid, i augusti 2018, rapporterade Bloomberg att en del av hedgefondindustrin kan ha kunnat generera stjärnvinster genom att gå kort på metaller innan råvaror drabbades hårt av handelsspänningar som involverade USA. Några framstående pengarförvaltare, som Citadels Ken Griffin har lyckats upprätthålla sin enastående avkastning även efter fasen efter krisen. För vissa analytiker representerar detta antingen hopp om hedgefondens fortsatta överlevnad som en finansiell institution, eller till och med ett tecken på att hedgefonder gör comeback (den bästa någonsin första månadens resultat för en hedgefond var Michael Gelbands ExodusPoint Capital Management, som lanserades i juni 2018). Oavsett, eftersom investerare har blivit alltmer intresserade av lågkostnad, ofta mer stabila typer av investeringar - börshandlade fonder, indexfonder och liknande - har hedgefonder tappat en del av den framträdande position som de åtnjöt före 2008, kanske aldrig för att få tillbaka det.
