Vilket är bäst: passiv ledning eller aktiv förvaltning? Det är en till synes enkel fråga som bör vara analytiskt testbar. Men när du gräver lite djupare blir de många skikten i denna debatt snabbt uppenbara. Det ärliga statistiska svaret är att det har varit svängande perioder då aktiv förvaltning har överträffat och underpresterat mot genomsnittliga marknadsindex. Faktum är att den enda konsekventa trenden när man undersöker detta ämne är att passiva fonder tar ut investerare mindre för besväret.
Framing Active Vs. Passiv debatt
Den aktiva kontra passiva debatten kommer till en faktor: Tror fondförvaltaren att han kan överträffa fondens underliggande index?
Förvaltare av aktiva fonder använder hög lageromsättning - ofta köper och säljer aktier - för att hoppa ur fallande tillgångar och för att vinna dem. Det är en form av mycket diversifierad arbitrage. Passiva chefer följer helt enkelt stora marknadsindex och håller lageromsättningen - och avgifterna som följer med - låg. Det passiva tillvägagångssättet antar att marknaderna är effektiva och att finansieringskostnaderna bara kommer i vägen för sammansatt avkastning.
Alla värdepappersfonder och börshandlade fonder (ETF) förvaltas och rekommenderas i viss utsträckning. Även indexerade fonder kan inte alltid fullständigt replikera portföljen för deras underliggande index, så chefer måste bestämma hur de ska fylla i luckorna.
2000-talet: En passiv era
Passiv fondförvaltning började som ett akademiskt koncept på 1970-talet och fick inte riktigt drag förrän Vanguard brast upp på scenen med sina billiga indexerade fondprodukter. År 2000 hade emellertid passiva fonder blivit allt rasande med investerare som hade sett nästan ett decennium av marknadsunderprestanda av aktiva förvaltare.
Ända sedan dess är många av de förankrade positionerna att aktiva fonder aldrig kommer att slå marknaden konsekvent och, ännu viktigare, att deras höga avgifter bara kommer att utspäda investerarnas avkastning. Det finns vissa bevis på denna övertygelse: På tioårsbasis som slutade 2013 överträffade färre än hälften av de aktiva cheferna bättre än indexet. De som gjorde bättre resultat gjorde det bara knappt - mest med mindre än 1% - och debiterade högre avgifter än genomsnittet för lyxen.
Distribution av returer och volatilitet
I separata studier mellan 2009 och 2014 visar Vanguard-forskning att fördelningen av avkastningen bland aktiva chefer var mycket mer uttalad. Vissa chefer är mycket bra på vad de gör, medan andra är mycket fattiga. Mellan 2004 och 2014 överträffade till exempel 50% av de aktiva tillväxtfonderna i mitten av kapitalet jämfört med riktmärket; endast 7% av de aktiva medel som låg på medelvärde överträffade sin respektive stil.
Den här typen av volatilitet är ett undervärderat hot för långsiktiga investerare. Passiva fonder får en fördel genom att helt enkelt vara mer konsekventa på det sammanlagda.
UC Berkeley-studie om fondförvaltning av tillväxtmarknader
Under 2012 använde rådgivare och forskningsanalytiker från University of California, Berkeley ekonometriska tekniker för att testa påverkan av aktiv förvaltning för amerikanska aktieinvesterare. Teamet använde data från TD Ameritrade Research och Standard and Poor's NetAdvantage-databas om "alla befintliga amerikanska fonder och ETF: s som är dedikerade till tillväxtmarknader."
Resultat från studien visade att aktiva förvaltade fonder före skatt och efter avgifter gav 2, 87% högre än passivt förvaltade fonder under en treårsperiod. Forskningsteamet beskrev detta som "ett slående resultat."
Skatter förbättrar inte situationen mycket för den passiva publiken. Passiva medel fortsatte fortfarande med 2, 75% efter regressionsanalysen justerades för att redovisa skattepåverkan på nettoavkastningen.
Denna studie belyser en viktig debatt som inte får tillräckligt med uppmärksamhet: Är aktiv förvaltning lämplig för vissa sektorer eller segment, men inte andra? Det finns inget uppenbart svar ännu, men det verkar vara en rimlig fråga.
Gör de flesta aktiva fonder faktiskt inte bättre?
Berkeley-studien påpekar resultat från flera andra studier, vilket indikerar att nästan alla fondfonder underpresterar S&P 500, exklusive avgifter. Dessa hänvisar till stor del till dubbla 10-åriga studier som avslutades 1999 och igen 2003, som var och en fann att aktiva förvaltare, netto meravkastning, underpresterade marknaden 71% av tiden.
Mindre kända är två 10-åriga studier som avslutades 2008 och 2013 som visade drastiskt olika resultat. Dessa studier, producerade av Vanguard och Morningstar, visade att den årliga meravkastningen av aktiva fonder slog den amerikanska aktiemarknaden 63% av tiden (2008) och 45% av tiden (2013). Dessa studier tyder på att aktiva fonder var sämre än marknaden 71% av tiden från 1989 till 1999 men bättre än marknaden 63% av tiden från 1998 till 2008.
Vanguard-studien påpekade att prestationsledarskap bland aktiegrupper skiftade "från tillväxtaktier till värdelager och från större lager till små" mellan 1999 och 2008 - två poster som skulle gynna en aktiv portföljkonstruktion. Faktum är att värdelagren slog ut tillväxtlager med 35% under denna period; små kepsar slog stora kepsar med häpnadsväckande 43%. Dessa mönster fortsatte mest från 2008 till 2013.
Slutsats
Någon som säger att passiva chefer ofta klarar bättre än aktiva chefer skulle vara korrekt. Men någon som svarar att aktiva chefer ofta klarar bättre än passiva chefer skulle också vara korrekt.
Titta bara på uppgifterna: Under de 25 åren mellan 1990 och 2014 bäst mer än 50% av de aktiva stora cheferna avkastningen av passiva stora-cap chefer 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 och 2013.
Under samma period presterade mer än 50% av de passiva cheferna med stora kapaciteter bättre 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 och 2014. (2003 var ungefär jämnt.)
Det har varit dramatiska gungor i båda riktningarna. 2011 visade passiva chefer bättre avkastning 88% av tiden. År 2013 presterade aktiva chefer bäst 81% av tiden. Under de senaste tre åren har saker skiftats tillbaka till fördel för passiva chefer. Dessa studier använder emellertid extrema aggregat som hanterar tusentals fonder; Det är troligt att vissa aktiva chefer nästan alltid överträffar index, och det är troligt att vissa nästan alltid underpresterar.
I debatten om vilken penninghanteringsstil som fungerar bäst verkar det som om svaret varierar från år till år. Det finns bara en statistisk konstant i den här striden: passiva fonder tenderar att debitera mycket mindre i omkostnader. Detta kan eller inte kan vara en viktig fråga för en investerare, men det är den enda konstanten i all forskning om dessa förvaltningsstilar.
källor:
- UC Berkley Economic Research : Hartford Funds :
