Den allmänna tumregeln för de flesta investerare när det gäller börshandlade fonder (ETF) är att ju större de är, desto billigare, bättre prestanda och mer likvida kommer de sannolikt att vara. Men med alla typer av tumregler, bör investerare alltid vara försiktiga med undantagen. Så kallade märkes- eller interna ETF: er är ett utmärkt exempel och bär potentiella extrakostnader och risker som kanske inte är uppenbara för den genomsnittliga investeraren, enligt en ny historia i Barrons.
Key Takeaways
- Stora ETF: er ses ofta som billigare, mer likvida och bättre prestanda. Markerade ETF: er kan vara stora på grund av att de till stor del ägs av emittenten. Markerade ETF: er lider av en intressekonflikt. ETF: s märkesvaror uppvisar låga dagliga handelsvolymer, vilket leder till mindre likviditet.
Vad det betyder för investerare
ETF: s märkesvaror är i allmänhet stora eftersom deras emittent styr sina egna kunder till dem, en ny trend som kallas BYOA och står för "ta med dina egna tillgångar." Till exempel har ETF: er utgivna av JPMorgan Chase & Co. (JPM) samlat in 15, 6 miljarder dollar under 2018, och det mesta av det kom från bankens medlemsförbund. Från början av mars i år ägde dessa dotterbolag så mycket som 53% av JPMrans ETF-tillgångar, och nr 1-aktieägaren i 23 av bankens 31 ETF: er var banken själv, enligt The Wall Street Journal.
Det skiljer sig mycket från en ETF som växer sina tillgångar genom att locka investerare på grundval av meriter, som att erbjuda låga förvaltningsavgifter och överlägsen prestanda. En ETF som uppvisar dessa egenskaper borde i teorin locka till sig en varierad blandning av icke-anslutna investerare på ett mer organiskt sätt. På en konkurrenskraftig marknad kan man förvänta sig att de fonder som erbjuder den bästa belöningen i förhållande till risken kommer att stiga till toppen och locka fler investerare.
Ur detta perspektiv framstår ETF: er som John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) som avvikelser. Fonden har en förvaltningsavgift på 0, 55% som är fem gånger högre än den lägsta kostnadskonkurrenten, SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), har släppt resultatet för sina kamrater under 2019 och har ändå lyckats samla 809 miljoner dollar i tillgångar efter bara ett år i existens.
Den till synes paradoxen att attrahera investerare trots höga avgifter och underprestanda förklaras dock av att 97% av tillgångarna i fonden ägs av John Hancocks moderbolag, Manulife Investment Management. I likhet med JPMorgan styr Manulife sina kunder i ETF: er som utfärdats av sina dotterbolag.
Men sådana metoder utsätter investerare för subtila risker för vilka de kan medföra oväntade kostnader. För det ena finns det en tydlig intressekonflikt eftersom finansiella rådgivare vet att deras arbetsgivare kommer att vara mer lönsamma om de föredrar ETF: er som utfärdats av sin arbetsgivare i motsats till andra. Dessa incitament matchar inte bra med investerarnas intressen, som bryr sig mer om prestanda snarare än att stödja deras finansiella institut.
"En oberoende ETF-strateg har inte de konflikterna, " berättade Rusty Vanneman, president och chef för CLS Investments, till tidskriften. "De har öppen arkitektur och fler val."
Dessutom är märkesbaserade ETF: er vars emittenter äger merparten av fondernas tillgångar utsatt för mindre likviditet, vilket kan göra det svårare för investerare att lossa sina aktier i tider med marknadspress. Sådana fonder är mer benägna att ha lägre genomsnittliga dagliga handelsvolymer. Den lägre omsättningen är en indikator på att ETF: s aktier är mycket mindre likvida än ETF: er med högre dagliga handelsvolymer.
Till exempel kommer 98% av de 602 miljoner dollar i tillgångar som utgör Hartford Total Return Bond ETF (HTRB) från Hartford Funds Management. Men fonden har en daglig handelsvolym på mindre än 10 000 aktier, betydligt mindre än sin något större konkurrent, $ 812 miljoner Fidelity Total Bond ETF (FBND), som har en daglig handelsvolym på över 100 000 aktier.
Blickar framåt
För att vara säker är inte alla interna ETF: er dyrare än sina kamrater och många använder multifaktorstrategier som simulerar aktiv förvaltning, vilket kan motivera högre avgifter. Men de flesta av dessa interna multifaktor ETF: er har inte lyckats överträffa mer traditionella indexfonder, enligt Barrons.
