I mars 2014 införde Federal Reserve en spårningsindikator för att bedöma förändringar på arbetsmarknaden, kallad LMCI (Labor Market Conditions Index). I augusti 2017 avbröt Federal Reserve uppdateringen av indexet.
LMCI spårade förändringar på arbetsmarknaden genom att hitta variationer från flera arbetsindikatorer, allt från arbetslöshet till löner till permitteringar till affärsundersökningar. Indexet spelade en gång en kritisk roll för att hjälpa Fed med sitt mandat att säkerställa maximal sysselsättning, men det fick också kritik från vissa ekonomer.
Det här är en titt på historien för den avvecklade LMCI, den kritik som den drog och dess slutliga slut.
Varför LMCI?
Tanken bakom LMCI var att konsolidera ett antal traditionella åtgärder för arbetslöshet för att skapa en sammanhängande bild av arbetsmarknaden. Medan han tillkännagav indikatorn vid Feds möte i Jackson Hole, Wyoming, sade Fed-ordförande Janet Yellen att indikatorn var en "bredare mätare" på arbetsmarknaden jämfört med antalet arbetslösheter. Till exempel inkluderade LMCI statistik relaterad till underarbetslöshet, deltidsarbete och långtidsarbetslöshet.
I den utsträckningen återspeglade LMCI arbetsmarknadens komplicerade karaktär, som påverkades av faktorer som sträckte sig från arbetstagares förskjutning på grund av teknik till lågkonjunktur. I sin tur hade denna komplexitet gjort det svårt för ekonomer att bedöma arten och orsakerna till arbetslösheten.
LMCI hade en negativ korrelation med arbetslösheten: den ökade med en minskning av arbetslösheten och vice versa. Därmed vred det sig till negativt territorium på höjden av den stora lågkonjunkturen och började konsekvent öka i efterföljande återhämtning. Fed hade tillhandahållit en föråldrad dataserie från 1976 med den nya indikatorn.
Problem med LMCI
Ett antal ekonomer ifrågasatte LMCI: s relevans och användbarhet i politiken. Till exempel ledde LMCI: s negativa korrelation med arbetslöshet till att vissa ekonomer tvivlade på dess effektivitet som ett mätindex.
I ett blogginlägg 2014 skrev Carola Binder, biträdande professor i ekonomi vid Haverford College, att indexet var en fin "statistisk övning" men att hon var "besviken" över LMCI: s "nästan perfekta" negativa korrelation med arbetslösheten. "LMCI berättar inte för dig att arbetslösheten inte redan skulle säga dig, " skrev hon. "Med tanke på valet skulle jag hellre bara använda arbetslösheten eftersom den är enklare, intuitiv och redan allmänt använd."
Enligt Binder fanns det inget behov av en enda statistik för att innesluta förhållandena på arbetsmarknaden, eftersom det minskar komplexiteten hos olika faktiska siffror, såsom antalet underarbete eller långtidsarbetslösa, på marknaden. Och Tim Duy, en professor vid University of Oregon, skrev att LMCI bör användas med ”extrem försiktighet” eftersom Fed inte hade förklarat sin ”politikrelevans”.
Problemet för närvarande ligger i det faktum att Fed inte hade gjort offentliga tillgängliga rådata eller beräkningar som använts för LMCI. Dessutom hade skaparna av indexet redan varnat för att "en enda modell inte kan ersätta ett övervägande hänsyn till de olika indikatorerna."
Slutet av LMCI-uppdateringar
I ett meddelande på sin webbplats den 3 augusti 2017 meddelade styrelsens styrelse för Federal Reserve System att indexet inte längre skulle uppdateras eftersom det slutade exakt återspegla förändringar i de amerikanska arbetsmarknadsförhållandena:
"Från och med 3 augusti 2017 har uppdateringar av arbetsmarknadsförutsättningsindex (LMCI) avbrutits; år 7 juli 2017 är den slutliga uppskattningen från denna modell. Vi beslutade att sluta uppdatera LMCI eftersom vi tror att det inte längre ger en bra sammanfattning av förändringar i USA: s arbetsmarknadsförhållanden. Speciellt visade sig modellberäkningar vara mer känsliga för detreringsproceduren än vi hade förväntat oss, mätningen av vissa indikatorer under de senaste åren har förändrats på sätt som avsevärt försämrade signalinnehållet, och inklusive genomsnittliga timinkomst som indikator gav inte en meningsfull koppling mellan arbetsmarknadsförhållanden och lönetillväxt. "
Ekonomer blev inte förvånade över indexets slut, som aldrig riktigt fick popularitet.
