Ledningen på Robinhood lärde sig en viktig lektion förra veckan: Var försiktig med vad du lovar.
Torsdagen den 13 december tillkännagav Robinhood jublande att kunder kan registrera sig för en Checking & Savings-produkt, som också skulle vara kostnadsfri medan de betalar 3% ränta på kontantbalanser. Kändisar, av vilka många är investerare i företaget, uttalade på sociala medier att detta var det enda stället att få 3% avkastning på kontanter. Om det lät för bra för att vara sant, beror det på att det var.
Redan nästa dag hade alla referenser till produkten försvunnit från webbplatsen efter ett blogginlägg från medgrundarna, nykter och ödmjukt och sade: "Vi inser att tillkännagivandet kan ha orsakat viss förvirring." (Du kan dock fortfarande hitta omnämnande av Checking & Savings i mobilappen om du registrerade dig före återmarkeringen på fredagen.)
Huvudfrågan, som vi (bland andra) uttalade i våra första granskningar av produkten Checking & Savings, är att Robinhood hävdade att kontanterna på ditt konto skulle vara försäkrade av Securities Investor Protection Corporation (SIPC), snarare än den federala insättningen Insurance Corporation (FDIC). Men Robinhood spelade lite löst med reglerna, eftersom SIPC-försäkring endast täcker kontanter som är avsedda att investeras, och därmed behandlas som en säkerhet - liknande en aktie eller en fond som du kan ha på ett investeringskonto.
SIP: s VD, Stephen Harbeck, sade dock att pengar som deponerats för något annat syfte än att investera inte skyddas av deras försäkring.
Så varför skulle Robinhood kräva SIPC-täckning för deras kunders kontroll- och sparande konton? Företaget är stolt över att hålla sina egna kostnader sänkta och det verkar som om SIPC-täckningen för värdepapper är betydligt billigare än de avgifter som FDIC tar ut för bankkonton. Avgiftsstrukturerna för FDIC och SIPC ställer sig inte sida vid sida, och det är inte direkt uppenbart hur FDIC skulle kategorisera Robinhood om det skulle bli en riktig bank. FDIC debiterar en högre skattesats för nyförsäkrade institutioner, vilket sjunker efter fem års täckning.
SIPC-bedömningar beräknas emellertid som en procentandel av mäklarnas nettoomsättning snarare än av de kontanta insättningar som innehas av en bank. SIPC: s styrelse har fastställt att bedömningsgraden är 0, 0015 av nettoomsättningen under kalenderåret 2019. De flesta observatörer av Robinhoods verksamhet är ganska säkra på att de ännu inte har en vinst, vilket innebär att om deras definition av ett bankkonto hade accepterats av SIPC, skulle deras försäkring i själva verket vara fritt för dem.
När jag tittade på min ansökan om Robinhood Checking & Savings på sen söndag kväll var jag fortfarande inloggad på appen och fick information om att jag hade gett mig lite till # 103, 399 linje, med totalt 729 056 andra.
Appen låter mig skicka en inbjudan till en vän som kunde registrera sig för en plats i rad för den nyligen märkta Cash Management och tilldelades # 753, 143, så uppenbarligen accepterar Robinhood fortfarande nya kunder trots att de helt omarbetar produkt. Tack vare min väns anmälan fick min första plats i rad framåt med 10 000 platser.
Enligt bloggen som publicerades den 14 december av medgrundare och co-CEOs Baiju Bhatt och Vlad Tenev: ”Vi planerar att arbeta nära med tillsynsmyndigheter när vi förbereder oss för att lansera vårt cash management-program, och vi förnyar vårt marknadsföringsmaterial, inklusive namnet."
Franklin Gold, en expert inom digital omvandling och finansiella tjänster som var ledare för Fidelity Investments onlineforskning och utbildning, säger som svar på Robinhood som hävdar SIPC-försäkring för kontant saldo, ”Problemet nu är att de har gult kortat. Varje steg för att starta ett "insättningskonto" i framtiden kommer att få extra granskning. I händelse av ett misslyckande kan det vara upp till kunderna att bevisa att pengarna på deras konto var tänkt att återinvesteras i kvalificerade värdepapper. ”
Med någon tur och kritisk analys av detta misslyckande är nästa version åtminstone laglig. Mitt råd: Mindre hype, mer verklighet.
