Innehållsförteckning
- The Subprime Mess
- Den stora lågkonjunkturen
- Den största syndaren: Kreditgivarna
- Partner In Crime: Homebuyers
- Investeringsbanker väger in
- Möjlig intressekonflikt
- Investerarnas beteende bränslar elden
- Glöm inte hedgefonderna
- Poängen
Varje gång något dåligt händer, tar det inte lång tid innan folk börjar tilldela skylden. Det kan vara så enkelt som en dålig handel eller en investering som ingen trodde skulle bomba. Vissa företag har bankat på en produkt som de lanserade som helt enkelt aldrig startade, vilket har lagt en enorm buckla i deras botten. Men vissa händelser har en så förödande effekt att de slutar påverka den totala ekonomin. Det var vad som hände med marknaden för subprime-hypotekslån, vilket ledde till den stora lågkonjunkturen. Men vem skyller du på?
När det gäller subprime-hypotekskrisen fanns det ingen enskild enhet eller individ som vi kunde rikta fingret på. I stället var detta rörelse den kollektiva skapelsen av världens centralbanker, husägare, långivare, kreditvärderingsinstitut, försäkringsgivare och investerare. Läs vidare för att ta reda på mer om varje enskild spelare och vilken roll de spelade i krisen.
Key Takeaways
- Subprime-hypotekskrisen var den kollektiva skapandet av världens centralbanker, husägare, långivare, kreditvärderingsinstitut, försäkringsgivare och investerare. Kreditgivare var de största syndarna och beviljade fritt lån till personer som inte hade råd med dem på grund av fritt flödande kapital efter dotcom-bubblan. Morgonare som aldrig föreställde sig att de kunde äga ett hem tog lån som de visste att de kanske aldrig skulle ha råd med. Investeringsbanker, kreditvärderingsinstitut och hedgefonder hade också en roll att spela i subprime-röran. Investerare som var hungriga efter stora avkastningar köpte hypotekslån med säkerhet till löjligt låga premier, vilket ökade efterfrågan på mer subprime-inteckningar.
The Subprime Mess: En översikt
Innan vi tittar på de viktigaste aktörerna och komponenterna som ledde till subprime-krisen, är det viktigt att gå tillbaka lite längre och undersöka händelserna som ledde fram till den.
I början av 2000 riskerade ekonomin för en djup lågkonjunktur efter att dotcom-bubblan brast. Innan bubblan brast steg tekniska företagsvärderingar dramatiskt, liksom investeringar i branschen. Juniorföretag och nystartade företag som inte gav några intäkter än fick pengar från riskkapitalister, och hundratals företag blev offentliga. Denna situation förvärrades av terrorattackerna den 11 september 2001. Centralbanker runt om i världen försökte stimulera ekonomin som ett svar. De skapade kapitallikviditet genom en räntesänkning. I sin tur sökte investerare högre avkastning genom mer riskfyllda investeringar.
Ange subprime-inteckning. Kreditgivare tog också större risker och godkände subprime-lån till låntagare med dålig kredit, inga tillgångar och - ibland - inga inkomster. Dessa inteckningar ompaketerades av långivare till hypotekssäkrade värdepapper (MBS) och såldes till investerare som fick regelbundna inkomstbetalningar precis som kupongbetalningar från obligationer. Men konsumenternas efterfrågan drev bostadsbubblan till alla höjdpunkter sommaren 2005, som i slutändan kollapsade följande sommar.
Den stora lågkonjunkturen
Subprime-krisen skadade inte bara husägare, den hade en krusningseffekt på den globala ekonomin som ledde till den stora lågkonjunkturen som varade mellan 2007 och 2009. Detta var den värsta perioden av ekonomisk nedgång sedan det stora depressionen.
Efter att bostadsbubblan brast, befann sig många husägare fastna med hypoteksbetalningar som de bara inte hade råd med. Deras enda väg var till standard. Detta ledde till nedbrytningen av säkerhetsmarknaden för hypotekslån, som var block av värdepapper som stöds av dessa inteckningar, sålda till investerare som var hungriga efter stor avkastning. Investerare tappade pengar, liksom banker, med många spännande på randen av konkurs.
Husägare som misslyckades hamnade i avskärmning. Och nedgången spillde in i andra delar av ekonomin - en minskning av sysselsättningen, mer minskningar av ekonomisk tillväxt och konsumentutgifter. Den amerikanska regeringen godkände ett stimulanspaket för att stärka ekonomin genom att rensa bankbranschen. Men vem var skylden? Låt oss ta en titt på de viktigaste spelarna.
Den största syndaren: Kreditgivarna
Det mesta av skulden är på inteckningstakarna eller långivarna. Det beror på att de var ansvariga för att skapa dessa problem. När allt kommer omkring var långivarna de som gav lån till personer med dålig kredit och hög risk för fallissemang. Här är varför det hände.
När centralbankerna översvämmade marknaderna med kapitallikviditet sänkte de inte bara räntorna, de minskade också i stort sett riskpremierna eftersom investerare letade efter mer riskfyllda möjligheter att stärka sin investeringsavkastning. Samtidigt befann långivare med gott kapital att låna ut och, liksom investerare, en ökad vilja att ta ytterligare risk för att öka sin egen investeringsavkastning.
För att försvara långivarna var det en ökad efterfrågan på inteckningar och bostadspriserna ökade eftersom räntorna sjönk väsentligt. Vid den tiden såg långivare förmodligen subprime-inteckningar som mindre risk än de egentligen var - priserna var låga, ekonomin var hälsosam och människor betalade sina betalningar. Vem kunde ha förutsett vad som egentligen hände?
Trots att de var en nyckelaktör i subprime-krisen försökte bankerna att underlätta den höga efterfrågan på inteckningar då bostadspriserna steg på grund av fallande räntor.
Partner In Crime: Homebuyers
Vi bör också nämna de husköpare som långt ifrån oskyldiga i sin roll i subprime-krisen. Många av dem spelade ett extremt riskabelt spel genom att köpa hus som de knappt hade råd med. De kunde göra dessa köp med icke-traditionella inteckningar såsom 2/28 och ränta-inteckningar. Dessa produkter erbjöd låga introduktionspriser och minimala initiala kostnader som ingen utbetalning. Deras förhoppningar låg i prisuppskattning, vilket skulle ha gjort det möjligt för dem att refinansiera till lägre priser och ta ut kapitalet från hemmet för användning i en annan utgift. Istället för att fortsätta att uppskatta brast dock bostadsbubblan och tog priserna på en nedåtgående spiral.
När deras inteckningar återställdes kunde många husägare inte refinansiera sina inteckningar till lägre räntor, eftersom det inte fanns något eget kapital med bostadsprisfallet. De tvingades därför återställa sina inteckningar till högre räntor de inte hade råd med, och många av dem gick i fall. Prognoserna fortsatte att öka under 2006 och 2007.
I deras glädje att ansluta fler subprime-låntagare kan vissa långivare eller inteckningsmäklare ha gett intrycket att det inte fanns någon risk för dessa inteckningar och kostnaderna var inte så höga. Men i slutet av dagen tog många låntagare helt enkelt på sig lån som de inte hade råd med. Hade de inte gjort ett så aggressivt köp och tagit på sig en mindre riskfylld inteckning, kan de totala effekterna ha varit hanterbara.
Förvärrande av situationen slutade långivare och investerare som placerade sina pengar i värdepapper som stöds av dessa fallande lån. Kreditgivare tappade pengar på fallissemang då de i allt högre grad hade kvar egendom mindre än det ursprungliga lånet. I många fall var förlusterna stora nog för att leda till konkurs.
Investeringsbanker förvärrade situationen
Det ökade användandet av sekundärlånsmarknaden för långivare som läggs till antalet långivare för subprime-lån kan komma från. I stället för att hålla de ursprungliga inteckningarna på sina böcker kunde långivare helt enkelt sälja inteckningarna på sekundärmarknaden och samla in ursprungsavgifterna. Detta frigjorde mer kapital för ännu mer utlåning, vilket ökade likviditeten ännu mer, och snöbollen började byggas.
En stor del av efterfrågan på dessa inteckningar kom från skapandet av tillgångar som sammanlånade inteckningar till en säkerhet, till exempel en säkerhetsskyldighet (CDO). I denna process skulle investeringsbanker köpa inteckningar från långivare och säkerställa dem till obligationer, som såldes till investerare genom CDO: er.
Bedömningsorgan: Möjliga intressekonflikter
Mycket kritik har riktats mot kreditvärderingsinstituten och försäkringsgivarna av CDO: er och andra inteckningssäkrade värdepapper som inkluderade subprime-lån i sina hypotekspooler. Vissa hävdar att kreditvärderingsinstituten borde ha förutsett de höga standardräntorna för subprime-låntagare, och de borde ha gett dessa CDO-värden mycket lägre betyg än AAA-betyg som ges till trancherna av högre kvalitet. Om betygsättningarna var mer exakta skulle färre investerare ha köpt in dessa värdepapper och förlusterna kanske inte varit lika dåliga.
Dessutom har vissa pekat på intressekonflikten hos kreditvärderingsinstitut som tar emot avgifter från en säkerhetsskapare och deras förmåga att göra en opartisk riskbedömning. Argumentet är att ratingbyråer lockades till att ge bättre betyg för att fortsätta ta emot serviceavgifter, eller de riskerade att försäkringsgivaren skulle gå till en annan byrå.
Oavsett kritiken kring förhållandet mellan försäkringsgivare och kreditvärderingsinstitut, är faktumet att de helt enkelt släppte obligationer till marknaden baserat på efterfrågan på marknaden.
Fuel to the Fire: Investerares beteende
Precis som husägarna har skylden för att deras inköp har gått fel, måste mycket av skylten också läggas på dem som investerade i CDO: er. Investerare var de som var villiga att köpa dessa CDO: er till löjligt låga premier i stället för statsobligationer. Dessa lockande låga räntor är vad som i slutändan ledde till en så stor efterfrågan på subprime-lån.
I slutändan är det upp till de enskilda investerarna att göra due diligence på sina investeringar och göra lämpliga förväntningar. Investerare misslyckades med detta genom att ta AAA CDO-betyg till nominellt värde.
Glöm inte hedgefonderna
Ett annat parti som läggs till röran var hedgefondbranschen. Det förvärrade problemet inte bara genom att trycka ner räntorna utan också genom att driva marknadens volatilitet som orsakade investerare förluster. Misslyckanden från några få förvaltare bidrog också till problemet.
För att illustrera finns det en hedgefondstrategi som bäst beskrivs som kreditarbitrage. Det handlar om att köpa subprime-obligationer på kredit och säkra positionerna med credit default-swappar. Detta förstärkte efterfrågan på CDO: er. Genom att använda hävstångseffekt skulle en fond kunna köpa många fler CDO: er och obligationer än det kunde med existerande kapital enbart, vilket sänker subprime-räntorna och sänker problemet ytterligare. Eftersom hävstångseffekten var inblandad satt detta dessutom steget för en ökad volatilitet, vilket är exakt vad som hände så snart investerare insåg den verkliga, mindre kvaliteten på subprime CDO: er.
Eftersom hedgefonder använder en betydande mängd hävstångsförstärkning förstärktes förlusterna och många hedgefonder stängde verksamheten när de slutade på pengar inför marginalsamtal.
Poängen
Det kan ha förekommit en blandning av faktorer och deltagare som utgjorde subprime-röran, men det var i slutändan mänskligt beteende och girighet som drev efterfrågan, utbudet och investerarnas aptit på dessa typer av lån. Efterhand är alltid 20/20, och det är nu uppenbart att det fanns en brist på visdom hos många. Men det finns otaliga exempel på marknader som saknar visdom. Det verkar vara ett faktum i livet att investerare alltid kommer att extrapolera nuvarande förhållanden för långt in i framtiden.
