Otillbörligt skadepraxis är felaktigt undvikande av ett försäkringsbolag eller ett försök att minska fordringens storlek. Genom att bedriva orättvisa skadepraxis försöker försäkringsgivaren sänka sina kostnader. Detta är dock olagligt i många jurisdiktioner.
Att bryta ner orättvisa krav på praxis
National Association of Insurance Commissioners (NAIC) har skapat lagstiftning om otillbörliga skadepraxislagstiftningar som kräver att anspråk ska hanteras rättvist och att det finns tydlig kommunikation mellan försäkringsgivaren och den försäkrade. På grund av denna lagstiftning har många stater implementerat lagen om oskäliga krav på praxis.
De flesta stater har också antagit en version av denna modelllag. Kallas lagen om oskäliga krav på avvecklingspraxis och skyddar försäkringsköpare från orättvisa beteenden från försäkringsgivare i skadeförfarandet. Lagens specifikationer varierar från stat till stat. Lagar om otillbörliga krav på avvecklingspraxis (UCSPA) är inte federal lag; istället verkställs de av enskilda statliga försäkringsavdelningar.
Typiskt exempel på otillbörlig fordran
Tänk på en liten företagsägare som försäkrar sitt företags byggnad och personliga egendom enligt en kommersiell fastighetspolicy. Tyvärr bröt en brand ut i byggnaden och orsakade 100 000 dollar i egendomsskador. Försäkringsbolaget försenar betalningen, vilket gör att företagets ägare inte kan reparera någon skada. Företaget fortsätter att använda fördröjningstaktiker för att undvika att göra en betalning. Till exempel fortsätter skadeförsäljaren att "glömma" att skicka ansökningsblanketten. Justeraren säger också att han behöver ytterligare ett bevis på förlust, men att han redan har lämnat bevis på förlust två gånger! Dessa är de typer av situationer som lagen mot otillbörliga fordringar är utformade för att förebygga.
Andra exempel på otillbörliga fordringar
- Felaktig presentation av relevanta fakta eller policybestämmelser. Till exempel anger din policy för kommersiell fastighet att täckning av byggnadsförordning ingår, men din försäkringsgivare insisterar på att täckningen är utesluten. Göra en betydande förändring i en ansökan utan ditt samtycke och sedan lösa ett fordran baserat på ändringen. Till exempel i din ansökan begärde du en gräns på 50 000 USD för täckning av Utility Interruption, men ditt försäkringsbolag minskade gränsen till 10 000 $ utan att berätta. Försäkringsgivaren vägrar sedan att betala mer än 10 000 dollar för en förlust. Åtgärda anspråk för mindre än vad du rimligen skulle förvänta dig baserat på ett skriftligt du har fått. Till exempel tillkännager en annons en gräns på 50 000 dollar för skador orsakade av översvämningar. Annonsen nämner dock inte någonstans att denna täckning endast tillhandahålls om den försäkrade betalar en extra premie utöver den premie som anges i annonsen.
