Innehållsförteckning
- Inverkan på skatteunderskott på ekonomin
- Inverkan av skatteunderskott på ekonomin på kortare sikt
- Finansiering av underskott
- Federala gränser för skattemässiga underskott
- Skatteunderskott: ett historiskt perspektiv
- Uppsidan av brister
- Nackdelen med bristerna
- Poängen
Skattemässiga underskott uppstår när en regering spenderar mer pengar än den får in under räkenskapsåret. Denna obalans, ibland kallad underskottsbalansen eller budgetunderskottet, är vanlig bland samtida regeringar över hela världen. Sedan 1970 har den amerikanska regeringen haft högre utgifter än intäkterna för alla utom fyra år. De fyra största budgetunderskotten i amerikansk historia inträffade mellan 2009 och 2012 och visade varje år ett underskott på mer än 1 biljon dollar.
Inverkan på skatteunderskott på ekonomin
Ekonomer och politiska analytiker håller inte med om effekterna av skatteunderskott på ekonomin. Vissa, som Nobelpristagaren Paul Krugman, föreslår att regeringen inte spenderar tillräckligt med pengar och att den tröga återhämtningen från den stora lågkonjunkturen 2007-09 berodde på kongressens motvilja mot större underskott för att öka den totala efterfrågan. Andra hävdar att budgetunderskott tränger in privatlån, manipulerar kapitalstrukturer och räntor, minskar nettoexporten och leder till antingen högre skatter, högre inflation eller båda.
Inverkan av skatteunderskott på ekonomin på kortare sikt
Även om de långsiktiga makroekonomiska effekterna av skatteunderskott är föremål för debatt, är det mycket mindre debatt om vissa omedelbara, kortsiktiga konsekvenser. Dessa konsekvenser beror emellertid på underskottets art.
Om underskottet uppstår på grund av att regeringen har engagerat sig i extrakostnadsprojekt - till exempel infrastrukturutgifter eller bidrag till företag - valde dessa sektorer att ta emot pengarna på kort sikt ökad drift och lönsamhet. Om underskottet uppstår eftersom intäkterna till regeringen har sjunkit, antingen genom skattesänkningar eller en minskning av affärsverksamheten, sker ingen sådan stimulans. Huruvida stimulansutgifterna är önskvärda är också föremål för debatt, men det kan inte röra sig om att vissa sektorer drar nytta av det på kort sikt.
Finansiering av underskott
Alla underskott måste finansieras. Detta görs initialt genom försäljning av statliga värdepapper, såsom statsobligationer (T-obligationer). Individer, företag och andra regeringar köper statsobligationer och lånar ut pengar till regeringen med löfte om framtida betalning. Den tydliga initiala effekten av statlig upplåning är att det minskar poolen med tillgängliga medel som ska lånas ut eller investeras i andra företag. Detta är nödvändigtvis sant: en person som lånar ut $ 5 000 till regeringen kan inte använda samma $ 5 000 för att köpa aktier eller obligationer i ett privat företag. Således har alla underskott en effekt av att minska den potentiella kapitalbeståndet i ekonomin. Detta skulle skilja sig om Federal Reserve tjäna pengarna helt; faran skulle vara inflation snarare än kapitalminskning.
Dessutom har försäljningen av statliga värdepapper som används för att finansiera underskottet en direkt inverkan på räntorna. Statsobligationer anses vara extremt säkra investeringar, så den ränta som betalas på lån till staten representerar riskfria investeringar mot vilka nästan alla andra finansiella instrument måste konkurrera. Om statsobligationerna betalar 2% ränta måste andra typer av finansiella tillgångar betala en tillräckligt hög ränta för att locka köpare bort från statsobligationer. Denna funktion används av Federal Reserve när den bedriver öppna marknadsoperationer för att justera räntorna inom ramen för penningpolitiken.
Federala gränser för skattemässiga underskott
Även om underskotten verkar växa med att överge och de totala skuldskulderna i den federala huvudboken har ökat till astronomiska proportioner, finns det praktiska, juridiska, teoretiska och politiska begränsningar för hur långt in i det röda regeringens balansräkning kan löpa, även om dessa gränserna är inte nästan så låga som många skulle vilja.
I praktiken kan den amerikanska regeringen inte finansiera sina underskott utan att locka låntagare. Med stöd av den federala regeringens fulla tro och krediter köps amerikanska obligationer och statsskuldväxlar (statsskuldväxlar) av individer, företag och andra regeringar på marknaden, som samtycker till att låna ut pengar till regeringen. Federal Reserve köper också obligationer som en del av sina penningpolitiska förfaranden. Om regeringen någonsin skulle ha slut på villiga låntagare finns det en verklig känsla av att underskotten skulle vara begränsade och att fallissemang skulle bli en möjlighet.
Den totala statsskulden har verkliga och negativa långsiktiga konsekvenser. Om räntebetalningar på skulden någonsin blir ohållbara genom normala inkomst- och skatteintäkter, står regeringen inför tre alternativ. De kan minska utgifterna och sälja tillgångar för att göra betalningar, de kan skriva ut pengar för att täcka underskottet, eller så kan landet inte ha låneförpliktelser. Det andra av dessa alternativ, en alltför aggressiv utvidgning av penningmängden, kan leda till höga nivåer av inflation, vilket effektivt (även om det är exakt) begränsar användningen av denna strategi.
Skatteunderskott: ett historiskt perspektiv
Det finns vilket som helst antal ekonomer, politiska analytiker, byråkrater, politiker och kommentatorer som stöder konceptet att regeringen har skatteunderskott, om än i varierande grad och under olika omständigheter. Bristande utgifter är också ett av de viktigaste verktygen för Keynesian makroekonomi, uppkallad efter den brittiska ekonomen John Maynard Keynes, som trodde att utgifterna drev ekonomisk aktivitet och regeringen kunde stimulera en sjunkande ekonomi genom att driva stora underskott.
Den första riktiga amerikanska underskottsplanen utformades och genomfördes 1789 av Alexander Hamilton, dåvarande finansminister. Hamilton såg underskott som ett sätt att hävda regeringens inflytande liknande hur krigsobligationer hjälpte Storbritannien att finansiera Frankrike under deras 18-talskonflikter. Denna praxis fortsatte, och genom historien har regeringar valt att låna medel för att finansiera sina krig när skattehöjningen skulle ha varit otillräcklig eller opraktisk.
Uppsidan av brister
Politiker och beslutsfattare förlitar sig på skatteunderskott för att utöka den populära politiken, såsom välfärdsprogram och offentliga arbeten, utan att behöva höja skatten eller sänka utgifterna någon annanstans i budgeten. På detta sätt uppmuntrar skatteunderskott också hyresökande och politiskt motiverade anslag. Många företag stöder underförstått skatteunderskott om det innebär att få offentliga förmåner.
Inte alla ser att storskaliga statsskulder är negativa. Vissa skicklighetsmedlemmar har till och med gått så långt att de förklarar att skatteunderskott är helt irrelevanta eftersom pengarna "är skyldiga oss själva." Detta är ett tvivelaktigt krav även på nominellt värde eftersom utländska borgenärer ofta köper statsskuldinstrument, och det ignorerar många av de makroekonomiska argumenten mot underskottsutgifter.
Regeringsunderskott har stort teoretiskt stöd bland vissa ekonomiska skolor och nästan enhälligt stöd bland valda tjänstemän. Både konservativa och liberala myndigheter tenderar att ha stora underskott i namnet på skattesänkningar, stimulansutgifter, välfärd, allmänhet, infrastruktur, krigsfinansiering och miljöskydd. I slutändan tycker väljarna att skattemässiga underskott är en bra idé, oavsett om denna tro görs uttryckligen, baserat på deras benägenhet att begära dyra statliga tjänster och låga skatter samtidigt.
Nackdelen med bristerna
Å andra sidan har regeringens budgetunderskott attackerats av många ekonomiska tänkare under hela tiden för sin roll i att tränga ut privatlån, snedvrida räntor, stötta icke-konkurrenskraftiga företag och utvidga påverkan från icke-marknadsaktörer. Icke desto mindre har skattemässiga underskott förblivit populära bland regeringsekonomer sedan Keynes legitimerade dem på 1930-talet.
Den så kallade expansiva finanspolitiken utgör inte bara grunden för keynesianska anti-lågkonjunkturer utan ger också en ekonomisk motivering för vad valda företrädare naturligtvis är benägna att göra: spendera pengar med minskade kortsiktiga konsekvenser.
Keynes krävde ursprungligen att underskott skulle köras under lågkonjunkturer och att budgetunderskott skulle korrigeras när ekonomin återhämtade sig. Detta inträffar sällan, eftersom att sällan höja skatter och sänka statliga program sällan är populärt även i tider med gott om. Tendensen har varit för regeringarna att driva underskott år efter år, vilket resulterat i enorma offentliga skulder.
Poängen
Bristerna ses i stort sett negativt. Medan makroekonomiska förslag under Keynesian-skolan hävdar att underskott ibland är nödvändiga för att stimulera den samlade efterfrågan efter att en monetär politik har visat sig ineffektiv, menar andra ekonomer att underskott tränger ut privatlån och snedvrider marknaden.
Andra föreslår fortfarande att låna pengar idag kräver högre skatter i framtiden, vilket orättvist straffar framtida generationer av skattebetalare för att tillgodose behoven hos (eller köpa röster från) nuvarande stödmottagare. Om det blir politiskt olönsamt att driva högre underskott finns det en känsla av att den demokratiska processen kan tvinga fram en gräns för underskott i bytesbalansen.
