Det finns ett investeringsgap i den offentliga vattensektorn. En studie av American Water Works Association bestämde att mer än 1 biljon dollar i prognostiserade investeringar kommer att behövas fram till 2035 för att underhålla, ersätta och förbättra USA: s åldrande vatteninfrastruktur. Studien förväntar sig också att vattenräkningar kommer att öka, i vissa fall tredubbla de från sina nuvarande priser, medan kostnader för utbyte av vatteninfrastruktur på nationell nivå kommer att stiga till 30 miljarder dollar årligen 2040, upp från 13 miljarder dollar per år 2010.
AWA: s siffror är en häpnadsväckande kontrast till det belopp som kommuner för närvarande investerar i vattenprojekt, som ökade till 19 miljarder dollar mellan 2000 och 2012. Vidare rapporterar Regeringens ansvarsbyrå 2014 att 40 av 50 statliga chefer förväntar sig att se vattenbrist under de kommande tio åren, medan en decennium lång amerikansk geologisk undersökningsstudie drog slutsatsen att en femtedel av Kaliforniens grundvatten innehöll sådana naturliga föroreningar som uran och arsenik.
Med tanke på vattenkrisen i Flint, Michigan och Kaliforniens torka, undrar analytiker om det är ett sätt att hantera USA: s vattenproblem att följa Englands fotspår och privatisera vattenleverantörer. I England ökade investeringarna dramatiskt från 9, 3 miljarder pund till 17 miljarder pund under de första sex åren efter privatiseringen (Världsbankgruppen). Denna ökning av investeringarna ledde emellertid också till 28% höjningar av nyttjepriser, stigande vinster för privata leverantörer och växande allmän misstro. För att hjälpa till att avgöra om att gå privat är en livskraftig lösning för USA kommer vi att undersöka några empiriska studier om den privata och offentliga debatten, med fokus på kostnadsbesparingar, effektivitet och tillgång / kvalitet från fynd över hela världen.
Inga kostnadsbesparingar från privatisering?
En metastudie (en studie av befintliga studier från 1965 till 2008) av University of Barcelona fann inga empiriska bevis på kostnadsbesparingar från privatisering över tid. Studien fann att hinder för inträde inom den privata vattensektorn ledde till lägre konkurrenstryck och högre kundpriser, att incitament för att minska kostnaderna kan medföra risken för sänkt servicekvalitet och att höga sänkta kostnader kan förhindra konkurrenskraftig disciplin bland leverantörerna.
Tänk på att på grund av det stora utbudet av studier som utförts över olika tidsperioder, var och en med olika variabler och provstorlekar, kan metastudien inte användas för att bestämma huruvida kostnadsbesparingar kan uppnås genom privatisering eller inte. Till exempel, med hänvisning till en annan studie, rapporterade författarna att "med tanke på de olika resultaten som erhållits i USA: s empiriska verk som redan har granskats, analyserade skäl som kunde förklara dessa skillnader. De fann modeller med fler begränsningar och mer utelämnade variabler var mer benägna att hitta större skillnader mellan privat och offentlig produktion."
Som sagt, författarna drog slutsatsen att incitament för att sänka kostnaderna eller generera effektiviteten inte existerade på grund av längre avtalsvillkor. Även när ett kontrakt avslutades för förnyelse, är den sittande i en fördelaktig position med tanke på tillgångarnas specificitet. Som författarna noterade, med hjälp av uppgifter från Public Works Financing, "för all förnyelse av privatiseringskontrakt av vatten / avloppsvatten i USA mellan 1998 och 2001, förnyades 75% genom omförhandling (utan konkurrens), 16% förnyades genom konkurrens (10% bibehålls av de anställda och 6% vunnit av ett annat företag) och 8% deprivatiserades (återvände till offentlig produktion) (Moore, 2004). Populärlitteraturen förväxlar vanligtvis privatisering och konkurrens, men du kan ha privatisering utan konkurrens och så är fallet i vattenprivatisering."
Nedan är en tabell med studiens resultat. Ex. 1: Egenskaper hos relevanta arbeten med privatisering och kostnader för distribution av vatten (Bel, Warner: Minskar privatisering av fast avfall och vattentjänster kostnader? En översyn av empiriska studier )
Frågan om effektivitet
Frågan om effektivitet är också central för allmänheten och privat debatt. De fria marknadskapitalisterna är snabba att ta fram Adam Smiths koncept av ”Invisible Hand”: marknadens inneboende egenskap för att upptäcka ett effektivt pris och kvantitet för handel mellan villiga köpare och säljare. Om de fria marknadsförarna är korrekta, bör ökad effektivitet realiseras via privata medel för vattenförsörjning. Men en studie gjord av Världsbanken fann mycket liten skillnad mellan effektivitetsprofilerna för privata och offentliga vattenleverantörer i Asien. Ytterligare studier om ämnet i Malaysia och Brasilien har gett märkbart liknande resultat. Vanligt i alla dessa studier är att den "osynliga handens" potentiella kraft är kvävd av bristen på konkurrenskrafter, som härrör från de höga kostnaderna för inträde.
Tillgång och kvalitet
Slutligen finns skillnaderna i nivåer av kvalitet och tillgång till vatten mellan offentliga och privata leverantörer --- särskilt när det gäller låginkomstmedlemmar i samhället. Bevis från Puerto Rico har visat att vattenkvaliteten inte förbättrats efter privatiseringen, medan Argentinas massiva privatiseringskampanj resulterade i en minskning av barndödligheten med 8%, med den effekten som mest uttalades i landets fattigaste områden. Colombia upplevde också fördelar med privatisering genom att förbättra vattenkvaliteten och tillgången i stadskommunerna samt positiva effekter på hälsan i både landsbygden och stadsområdena.
Men som förutsagits av privatiseringskritikerna, kom många fördelar för stadsbefolkningen med negativa effekter på kostnader och tillgång för landsbygdsfattiga. Som nämnts tidigare är privatisering i England fortfarande ett kontroversiellt ämne efter 27 år. För närvarande är vattenkvaliteten hög och tillgången till det rikligt, men kritiker hävdar att engelska vattenleverantörer genererar alltför stora vinster genom manipulering av ekonomisk reglering, att de lånar för mycket och / eller inte returnerar tillräckligt med pengar till reglerade företag, och att leverantörerna fortfarande upplever liten eller ingen konkurrens från nya deltagare.
Poängen
Vattenprivatisering är ett snabbknappämne, där förespråkare hävdar att privatisering kommer att resultera i lägre priser och högre effektivitet. Motståndare hävdar att privatisering kan innebära högre kostnader (mestadels bärs av de fattiga) och hyra som söker kännetecken för ett system som prioriterar vinster framför social nytta. Bevis för och mot privatisering handlar om kostnader, effektivitet och kvalitet / tillgång och fortsätter att vara blandade.
Även om det finns en mängd studier som analyserar framgångar och misslyckanden med privatiseringsprogram runt om i världen, krävs ännu fler studier för att fastställa vilka variabler som påverkade resultaten (dvs varför bakom vad ) och för att se om vissa resultat kan replikeras i USA. Ett framträdande hinder för ett fritt marknadsbaserat vattenförsörjningssystem är bristen på konkurrens som uppstår bland tjänsteleverantörer på grund av hinder för inträde inom offentlig sektor. Ytterligare forskning bör bedrivas och varje land studeras från fall till fall. Fram till dess håller heltäckande argument från båda sidor, baserat på känslor och anekdoter, helt enkelt inte mycket vatten.
