Finanskrisen 2008 var resultatet av ett flertal marknadseffektivitet, dålig praxis och brist på insyn i finanssektorn. Marknadsaktörer deltog i beteende som sätter det finansiella systemet på randen av kollaps. Historiker kommer att citera produkter som CDO eller subprime-inteckningar som roten till problemet. Det är dock en sak att skapa en sådan produkt, men att medvetet sälja och handla dessa produkter kräver moralisk fara.
En moralisk fara existerar när en person eller enhet engagerar sig i risktagande beteende baserat på en uppsättning förväntade resultat där en annan person eller enhet bär kostnaderna i händelse av ett ogynnsamt resultat. Ett enkelt exempel på en moralisk fara är förare som litar på bilförsäkring. Det är rationellt att anta att helt försäkrade förare tar större risker jämfört med de utan försäkring eftersom försäkrade förare i händelse av en olycka endast bär en liten del av de totala kostnaderna för en kollision.
exempel
Före finanskrisen förväntade finansiella institutioner att tillsynsmyndigheterna inte skulle tillåta dem att misslyckas på grund av den systemrisk som kan spridas till resten av ekonomin. De institutioner som innehöll lånen som så småningom bidrog till fallet var några av de största och viktigaste bankerna för företag och konsumenter. Det fanns förväntningar på att om en sammanflytning av negativa faktorer ledde till en kris skulle ägarna och förvaltningen av finansinstitutet få särskilt skydd eller stöd från regeringen. Annars känd som moralisk fara.
Det var antagandet att vissa banker var så viktiga för ekonomin, de ansågs "för stora för att misslyckas." Med tanke på detta antagande mötte intressenter i finansinstituten en uppsättning resultat där de sannolikt inte skulle bära de fulla kostnaderna för de risker de tog vid den tiden.
En annan moralisk fara som bidrog till finanskrisen var säkerhet av tvivelaktiga tillgångar. Under åren som ledde fram till krisen antogs det att långivare skrev ut inteckningar till låntagare med låga standarder. Under normala omständigheter var det i bankernas bästa att låna ut pengar efter tankeväckande och rigorös analys. Med tanke på den likviditet som tillhandahålls av den säkerhetsmarknaden, kunde långivare dock slappna av sina standarder. Kreditgivare fattade riskabla utlåningsbeslut under antagandet att de troligen skulle kunna undvika att hålla skulden genom hela dess löptid. Bankerna erbjöds möjligheten att avlasta ett dåligt lån, tillsammans med goda lån, på en sekundärmarknad genom säkerhetslån, varigenom risken för fallissemang överförs till köparen. I huvudsak har banker skrivit lån med förväntan att en annan part troligtvis skulle bära risken för fallissemang, skapa en moralisk fara och så småningom bidra till hypotekskrisen.
Hämtmat
Finanskrisen 2008 berodde delvis på orealistiska förväntningar från finansinstitut. Av misstag eller design - eller en kombination av de två - stora institutionerna som bedrev beteende där de antog att resultatet inte hade någon nackdel för dem. Genom att anta att regeringen skulle välja en backstop var bankernas handlingar ett bra exempel på moralisk fara och beteende hos människor och institutioner som tror att de får ett gratis alternativ.
Kvasi-statliga myndigheter som Fannie Mae och Freddie Mac erbjöd implicit stöd till långivare som garanterar fastighetslån. Dessa försäkringar påverkade långivarna att fatta riskabla beslut eftersom de förväntade sig att de kvasi-statliga institutionerna skulle bära kostnaderna för ett ogynnsamt resultat i händelse av fallissemang. (För relaterad läsning, se "Vad är moralisk fara?")
