Majoriteten av den amerikanska befolkningen beskattas på höga nivåer, men landet fortsätter fortfarande med underskott. Vi kommer att titta på de främsta faktorerna som förklarar den nuvarande skattesituationen i USA.
Historia
De senaste 100 åren har presenterat breda mönster i amerikansk skattepolitik. (För mer, se: Vad är skattepolitiken? ) Under 1920-talet var inkomstskattesatserna över 70 procent för de högsta tjänarna. Under de ungefär femtio åren efter det stora depressionen, mellan 1932 och 1981, var inkomstskatterna för de mest rika vanligtvis över 60 procent. En bred medelklass uppstod under denna tidsperiod, kännetecknad av social rörlighet och starka ekonomiska förhållanden som drev USA till dess globala ekonomiska övervägande. När president Ronald Reagan tillträdde, avviker detta mönster av skattesatser. Han inledde de högsta skattesänkningarna, som har fortsatt att följa en nedåtgående trend. (För mer, se: Historia om skatter i USA .)
Närvarande
Vår nuvarande skattepolicy återspeglar en förlängning av president Ronald Reagans skattesänkningar på 1980-talet, särskilt på de högsta inkomsterna i landet. Däremot beskattas medelklassen till högre priser än amerikanernas högsta kvintil. Under 2010 var cirka 80% av de offentliga intäkterna från personliga inkomstskatter och löneskatter. ”De megarika betalar inkomstskatter till 15 procent för de flesta av sina intäkter men betalar praktiskt taget inget i löneskatter. Det är en annorlunda historia för medelklassen: de faller vanligtvis inom inkomstskatten mellan 15 och 25 procent, och slås sedan av tunga löneskatter för att starta, säger Warren Buffet i New York Times. ( För mer, se: De mest kontroversiella skatteavdragen .)
För State of the Union Address presenterade president Obama förslag om att omformulera skattesystemet som skulle öka skatten på de rikaste individerna och de största företagen för att sänka skatten på medelklassamerikaner. Dessa förändringar skulle ge utrymme för att finansiera utbildning, pensionssparande och tredubbla barnomsorgskrediter. Många delar av hans förslag väckte kritik. Som svar på hans förslag uttalade den republikanska senatorn Orrin G. Hatch, ordförande för finansutskottet att dessa skattehöjningar, ”… bara avskaffar fördelarna med skattepolitiken som har lyckats bidra till att utöka ekonomin, främja besparingar och skapa arbetstillfällen ”.
Många republikaner hävdar att sänkta skatter på de rikaste stöder en växande ekonomi och skapande av arbetstillfällen. Men konkurrerande fordringar har funnit att skattesänkningar på de högsta inkomsterna skapar en nedåtgående trend i BNP per capita.
Enligt forskning har länder som har minskat sina skattesatser på de högsta tjänarna inte vuxit snabbare än de som inte gjorde det. Ta till exempel Tyskland eller Frankrike, som båda har tillväxt i ungefär samma takt som Förenta staterna och Storbritannien, utan att inleda betydande skattesänkningar för de mest rika.
Medan skatter på de högsta inkomsterna har förblivit låga i USA, har andra mönster uppstått inklusive en åldrande befolkning, minskad social rörlighet och ett ökande underskott.
Demografiskt åldras befolkningen snabbare och behovet av sjukvård fortsätter att öka. Enligt en rapport från Congressional Budget Office kommer utgifterna för social trygghet år 2025 att öka från 4, 9 procent till 5, 7 procent av ekonomin och utgifterna för hälsovård kommer att öka från 5, 3 till 6, 2 procent.
I takt med att ekonomin fortsätter att möta har forskning visat att den sociala rörligheten har minskat. Enligt en Pew-studie har ett barn som är födt i den lägsta kvintilen 4% chans att nå den övre kvintilen under sin livstid. Dessa åtgärder är lägre än både i Kanada och i majoriteten av Europa. Social styvhet påverkar inte bara de lägst inkomna, den påverkar också medelklassen.
När du tittar på USA: s skatteväg är den nationella skulden nära rekordnivåer och beräknas växa på lång sikt. Å ena sidan har betydande skattemässiga framsteg uppnåtts under de senaste åren. enligt rapporten från Congressional Budget Office kommer dock beloppet som betalas för statsskulden för 2025 att fördubblas från 1, 5 procent till 3 procent.
Federal underskott
Låt oss överväga hur det ekonomiska klimatet och skatteklimatet har förändrats sedan 1993, sista gången USA upplevde en överskottsbudget. Lawrence Summers, som då var statssekretär för statskassan på den tiden förklarade det på detta sätt, ”1993 var här situationen: Kapitalkostnaderna var verkligen höga, handelsunderskottet var riktigt stort, och om du tittade på en graf över genomsnittliga löner och produktiviteten för amerikanska arbetare, de två graferna låg ovanpå varandra. Så att minska underskottet, minska kapitalkostnaderna, öka investeringarna, stimulera produktivitetstillväxten var den rätta och naturliga strategin för att stimulera tillväxten. ”De ekonomiska förhållandena har dock förändrats, vilket påverkar strategin för underskottsdebatten. ”I dag är den långsiktiga räntan försumbar, investeringsbegränsningen är brist på efterfrågan, produktiviteten har överträffat mycket lönetillväxt och syllogismen som minskade underskott sporrar investeringar och du får mer medelklasslön fungerar inte på samma sätt. "Summers hävdar att under 1990-talet tycktes en hawkisk strategi passa den ekonomiska logiken. Nu kan en expansiv partiskhet stödja en strategi för underskottsutgifter.
Poängen
Även om den amerikanska ekonomin har sett en viss jämn tillväxt sedan kraschen 2008-09 har dessa fördelar inte realiserats av varken majoriteten av amerikanerna eller av den federala budgeten. Skattepolitiken är komplex. För närvarande är skatten på amerikaner hög (med undantag av de högsta 1 procenten). Dessutom är skattesystemets hållbarhet ifrågasatt för att generera tillräckligt med långsiktiga intäkter för den federala budgeten, enligt nuvarande skattepolitik.
