Den ökande populariteten av att investera i passiva indexfonder kan döda kapitalismens största innovationsmotor - konkurrens. Sedan 2010 har aktivt förvaltade fonder minskat från att utgöra 75% av alla fondtillgångar till bara 51%, eftersom passivt förvaltade fonder har vuxit till 49%. Denna trend kan ha "negativa konsekvenser", hävdar professor i universitetet i Chicago, advokatskolan Eric Posner. På en ny investeringskonferens uttryckte Posner oro över att den ökande tillväxten av passiva investeringar och koncentration av ägandet till indexfonder undergräver konkurrensen, enligt Barrons.
”Problemet med gemensamt ägande i indexfonder är att du har institutionella företag - BlackRock, Vanguard, State Street - bli de största ägarna till företag som Ford och GM. Det skadar dessa företags incitament att konkurrera med varandra, leder till högre priser och långsammare ekonomisk tillväxt. Det är teorin, ”förklarade han enligt ETF.com.
Ökning av indexfonder och koncentration av ägande
- Passivt förvaltade fonder växte från 25% till 49% av alla fondtillgångar mellan 2010 och 2019 Andelen företag med samma stora gemensamma ägare växte från 20% till 80% mellan 1995 och 2015. De stora tre indexfonderna är BlackRock, Vanguard Group och State StreetIndex-fonder kontrollerar 17, 2% av USA-noterade företag, upp från 3, 5% år 2000.
Vad det betyder för investerare
När företag tävlar mellan varandra för en större andel vinster har de ett incitament att förnya sig. Genom att producera nya innovativa produkter för konsumenterna kan de skilja sig från konkurrerande företag, och genom att skapa nya innovativa produktionsmetoder kan de sänka sina produktionskostnader och sänka priserna till vilka de säljer sina varor i hopp om att underbjuda konkurrensen. Det är så att konkurrens ska stimulera innovation och sänka kostnaderna för konsumenterna.
Problemet som indexfonder, och särskilt deras ägarkoncentration, utgör för denna innovationsmotor är att det minskar incitamentet för företag att konkurrera. Om traditionella rivaler som Coke och Pepsi ägs av samma aktieägare genom en indexfond, finns det mindre skäl för de två läskproducenterna att konkurrera med varandra för en större andel av vinsten på läskmarknaden. Med mindre incitament att tävla finns det mindre incitament till innovation, vilket skadar både kunder och investerare på lång sikt.
På bara 20 år mellan 1995 och 2015 ökade andelen företag som hade samma stora gemensamma ägare från 20% till 80%, vilket ledde till en stor koncentration av ägarproblem, enligt Posner. Investerare lockas uppenbarligen till de låga avgifterna och den höga likviditeten som stora företag kan erbjuda just på grund av deras omfattning. Men detta ger de stora företagen oöverträffad kontroll eftersom det är deras investeringschefer som agerar på uppdrag av sina kunders rösträtt för aktieägarna.
Till och med den sena Jack Bogle, legendariska investeraren och skaparen av den allra första indexfonden, uttryckte oro sent i fjol för den höga ägarkoncentrationen som har resulterat från tillväxten av indexfondinvesteringar. Bogle oroade sig för att om indexfonder någonsin ägde hälften av marknaden, en punkt där "The Big Three" -indexfonder - BlackRock, Vanguard och State Street - kunde äga så mycket av 30% av alla USA-noterade tillgångar, då dessa företag skulle ha oöverträffad makt.
Blickar framåt
På grund av de potentiella negativa konsekvenserna som kan komma från en sådan oöverträffad makt, hävdade Bogle att "offentlig politik inte kan ignorera denna växande dominans och överväga dess inverkan på finansmarknaderna, företagsstyrning och reglering." Tillsynsmyndigheter kan ha hört Bogles uppmaning, eftersom SEC nu blir orolig över kraften i "de stora tre" och undersöker de reglerande hinder som hindrar mindre företag från att kunna tävla.
