Vad är öronmärkning?
Örmarkering är praxis att avsätta särskilda pengar åt ett specifikt syfte. Termen kan användas i flera sammanhang, till exempel i kongressanslag för skattebetalarnas medel till enskilda metoder såsom mental redovisning.
Key Takeaways
- Örmarkering är processen där människor eller organisationer passar specifika pengar för specifika ändamål. I organisationer avser öronmärkning hur företag eller regeringar budgeterar utgifter. För individer kan öronmärkning införa pengar med symboliskt värde baserat på vem eller vad det är öronmärkt för, med mentala redovisning är ett speciellt fall av självmärkning av sina medel.
Förstå Earmarking
Frasen har ett jordbruksursprung. Jordbrukarna skulle klippa igenkännliga hack i sina boskapens öron för att markera djuren som tillhör dem. I sin mest grundläggande mening är att öronmärka att flagga något för ett specifikt syfte. I praktiken innebär det generellt att avsätta medel för ett visst projekt. Ett företag kan öronmärkta en summa att spendera på att uppgradera sitt IT-system, eller en stadsregering kan öronmärkta intäkterna från en kommunalånsemission för att betala för en ny väg eller bro.
Inom samhällsvetenskapen har begreppet öronmärkning förknippats med den ekonomiska sociologen Viviana Zelizer, som identifierar praxisen att öronmärka som att införa vissa dollar med specifik betydelse relaterad till relationella band och kulturella betydelse för vad dessa pengar är öronmärkta för - hävdar att "inte alla dollar är lika."
Därför behandlas pengar som är öronmärkta för en älskad mer försiktigt än pengar för en vän. På samma sätt kan människor vara mer villiga att låna ut pengar till någon de litar på än en främling. Det beteendeekonomiska konceptet för mental redovisning är ett fall av personlig öronmärkning där människor avsätter pengar till specifika uppgifter eller syften, vilket gör dessa fonder inte svampbara.
Earmarking doktrin i konkurslagen
I konkurslagstiftningen tillåter öronmärkningsläran att vissa lånade medel ska uteslutas från en konkurs parts tillgångar, så länge de lånades ut till låntagaren 90 eller färre dagar före konkursansökan och lånades ut med en uttrycklig avsikt att betala en specifik borgenär.
Öronmarkering säkerställer att medlen går till den avsedda borgenären, snarare än att bli föremål för krav från andra borgenärer som föredrar i konkursförfarandet. Läran bygger på idén att fonderna aldrig riktigt tillhörde den konkursrättsliga parten, eftersom det inte fanns någon nettoreduktion i den konkurspartiets tillgångsbas. de "lånade från Peter för att betala Paul."
Öronmärken i politik och anslag
Earmarking är en långvarig och kontroversiell praxis i den amerikanska kongressen, där partier historiskt har vunnit stöd för kontroversiella röster genom att erbjuda eller hota att återkalla medel för projekt i särskilt medlemsdistrikt. I avsaknad av sådan öronmärkning fördelas medel till byråer i verkställande filialen, som beslutar vilka specifika projekt att spendera federala pengar på.
Säg till exempel att ett parti vill anta en lag som förbjuder ett särskilt giftigt ämne, ett drag som skulle vara populärt bland sina anhängare nationellt. Partiet kontrollerar det minsta antalet platser för att anta lagen, men en medlem tvekar att rösta för det eftersom en fabrik i hennes distrikt skulle behöva skära jobb om ämnet skulle förbjudas. För att vinna sin röst kan partiet ändra lagförslaget så att det inkluderar ett öronmärke: en hamn i hennes distrikt skulle få federala medel för en uppgradering, snarare än en hamn hundra mil längs kusten.
Sådana öronmärken, även känd som "griskött-utgifter" eller "fläsk" kort, är kontroversiella. De ses som en form av korruption, vilket tillåter DC-mäklare att handla förmögenheten hos de människor de representerar och slösa ut skattebetalarnas pengar på giveaways till vissa distrikt.
Exempel: "Bridge to Nowhere"
Det mest kända senaste exemplet på ett öronmärke är "Bridge to Nowhere", en bro på 398 miljoner dollar som skulle ha anslutit en ö som husar en flygplats och 50 permanenta invånare till en större ö som innehåller staden Ketchikan, Alaska. 2005 pressade kongressmedlemmarna för att förvirra bron och avleda pengarna för att återuppbygga en bro förstörd av orkanen Katrina, men senator Ted Stevens (R-Alaska) hotade att lämna kongressen om öronmärket skrotades.
Bron byggdes inte, men medel för en väg som ledde till den fortsatte att flöda, så staten byggde en tre mil lång motorväg från flygplatsen som slutar vid stranden och passerar ingenting på vägen.
Earmarking Moratorium
Oro över griskött ledde till att kongressen förbjöd öronmärken 2011, med republikaner som ledde ansträngningen. Citizens Against Government Waste, en finansiellt konservativ vakthundgrupp, hävdar att detta förbud har misslyckats i praktiken, och skrev i sin Pig Book 2017, "Pork-tunnan utgifter är levande och väl i Washington, DC, trots påståenden om motsatsen." Gruppen räknade 163 öronmärken värda 6, 8 miljarder dollar under skatteåret 2017, upp från 123 värda 5, 1 miljarder dollar föregående år. År 2006 räknade gruppen upp 29 miljoner dollar fläskkött, cirka 1% av de totala federala utgifterna.
Till förmån för politiska öronmärken
Lämnar förbudets effektivitet har vissa kommentatorer begärt att öronmärkningen ska återställas. I en New York Times 2014-upplaga argumenterade professor Thomas Edsall för Columbia-journalistik, "Förbudet mot öronmärken har inte gjort någonting för att återställa respekten för kongressen. Tvärtom. och invandringsreform."
Edsall skrev också att öronmärkenas roll för att bygga majoriteter var "väsentlig" och att förbud mot dem skulle ha liten effekt på uppfattningen av kongressen som korrupt, på grund av den nästan samtidiga lösningen av lagstiftningen om kampanjfinansiering ( Citizens United- beslutet delades ut i 2010).
Ett annat argument till förmån för att öronmärka är att kongressmedlemmarna är mer ansvarsfulla än byråkraterna som annars fattar beslut om hur de ska fördela pengar fördelade till sina byråer. Dessa medlemmar i den verkställande grenen utses av Vita huset och kan inte direkt röstas ur sina ståndpunkter.
Slutligen anser vissa att kostnaderna för öronmärkning är försumbara jämfört med kostnaderna för det gridlock som Edsall beskrev. I synnerhet, 398 miljoner dollar för en tvivelaktig bro blek i jämförelse med de monetära och icke-monetära kostnaderna för ett trasigt immigrationssystem, skattekod eller sjukvårdssektor, går argumentet.
