ThePatient Protection and Affordable Care Act undertecknades i lag av president Barack Obama 2010. Allmänt känd som Affordable Care Act (ACA) eller Obamacare, den nya lagen utvidgade Medicaid, skapade utbyten av sjukförsäkringar och inkluderade hälsorelaterade bestämmelser så miljoner av oförsäkrade amerikaner kunde få sjukförsäkring. Enligt ACA var täckningen utformad för att vara överkomlig och hjälpte till att ge dem med lägre inkomster premiumskattekrediter och minskade kostnadsdelningar.
Lagen blåste upp befintliga moraliska faror i sjukförsäkringsbranschen genom att säkerställa täckning och gemenskapsbedömningar, begränsa priser, fastställa minimikrav och skapa ett begränsat incitament att tvinga köp. För att se hur handlingen påverkar moralisk fara är det först viktigt att förstå moralisk fara och karaktären på sjukförsäkringsmarknaden.
Key Takeaways
- En moralisk fara finns där den ena parten i ett avtal tar på sig de risker som är förknippade med den andra parten utan att drabbas av några konsekvenser. Moraliska faror finns i förhållanden mellan arbetstagare och arbetsgivare, i avtal mellan långivare och låntagare och i försäkringsbranschen mellan försäkringsgivare och deras klienter.Moral risk uppmuntrades i sjukförsäkring innan Obamacare, med skatteincitament som uppmuntrar arbetsgivarbaserad hälsotäckning - placera konsumenter längre bort från medicinska kostnader. ACA försökte minska den moraliska faran för friska människor som hoppar över sjukvårdstäckningen genom att införa en individuellt mandat.
Vad är en moralisk fara?
Moraliska faror fanns på de amerikanska försäkringsmarknaderna före Obamacare, men handlingens brister förvärrar, snarare än att lindra, dessa problem. Det är lite felaktigt eftersom det inte finns några normativa, moralbaserade element i den ekonomiska känslan av moralisk fara. Så om det inte har något att göra med moral, vad är egentligen moralisk fara?
Moralisk risk innebär att det finns en situation där en part har ett incitament att använda mer resurser än vad som annars skulle ha använts eftersom en annan part bär kostnaderna. I slutändan tar en part i ett avtal risken för den andra parten utan några konsekvenser. Den sammanlagda effekten av moralisk fara på alla marknader är att begränsa utbudet, höja priserna och uppmuntra överförbrukning.
Morala faror finns i relationer mellan arbetstagare och arbetsgivare, i finansbranschen med kontakter mellan långivare och låntagare och i försäkringsbranschen mellan försäkringsgivare och deras kunder. Som vi noterar nedan har moralisk fara en betydande roll i sjukförsäkringssegmentet i ekonomin.
Moral Hazard and Health Insurance
Moralisk risk missförstås eller förklaras ofta i sjukförsäkringsbranschen. Många hävdar att sjukförsäkringen i sig är en moralisk fara eftersom den minskar riskerna för att bedriva en ohälsosam livsstil eller annat riskabelt beteende.
Detta är bara sant om kostnaderna för kunden - försäkringspremier och avdragsgilla - är desamma för alla. På en konkurrenskraftig marknad tar dock försäkringsbolag högre priser till riskfylldare kunder.
Moralisk risk avlägsnas till stor del när priser tillåts återspegla verklig information. Besluten att röka cigaretter eller gå fallskärmshoppning ser annorlunda ut när det innebär att premier kan öka från $ 50 per månad till $ 500 per månad.
Försäkringsgaranti är avgörande just av denna anledning. Tyvärr slutar många bestämmelser som är utformade för att främja rättvisa denna process. För att kompensera höjer försäkringsbolagen alla priser.
I USA uppmuntrades redan moralisk fara i sjukförsäkring innan Obamacare. Skatteincitament uppmuntrar arbetsgivarbaserad hälsotäckning och placerar konsumenterna längre bort från medicinska kostnader. Som ekonom Milton Friedman en gång sa: "Betalning från tredje part har krävt byråkratisering av medicinsk vård… patienten har litet incitament att vara bekymrad över kostnaden eftersom det är någon annans pengar."
Moral Hazard and the Affordable Care Act
Handlingen är 2500 sidor lång, så det är verkligen svårt att diskutera dess inverkan med någon korthet. Så här är en titt på några av de grundläggande bestämmelserna i lagen:
- Försäkringsbolag kan inte längre neka täckning till dem med befintliga villkor Nya statliga sjukförsäkringsutbyten ska inrättas för att bestämma vilken typ och kostnad för planer som finns tillgängliga för konsumenterna. Stora arbetsgivare är skyldiga att erbjuda anställdas hälsotäckning. Alla planer måste täcka de 10 väsentliga fördelarna med hälsa försäkring Årliga och livstidsgränser för arbetsgivarplaner är förbjudna, planer är endast överkomliga om kostnaden är mindre än 9, 5% av familjens inkomst
Handlingen medförde också ett individuellt mandat, kravet att alla oförsäkrade amerikaner måste köpa en sjukförsäkring eller betala böter, även om det fanns undantag för undantag för dem som inte hade råd med täckning. Undertecknat 2010 trädde det individuella mandatet i kraft 2014. Det fanns en anledning bakom detta. Människor som i allmänhet var ganska hälsa skulle minska täckningen för att spara den extra kostnaden för en sjukförsäkringspremie. För att kompensera för förlorade intäkter skulle försäkringsbolagen höja räntorna och lägga mer ekonomisk stress på dem som hade täckning. Enligt mandatet skulle alla som inte hade täckning betala straffen genom sin federala inkomstdeklaration.
Även om det enskilda uppdraget upphävdes efter att lagen om skattesänkningar och arbetstillfällen hade undertecknats i lag kräver flera stater invånare att bära sjukförsäkringsskydd eller böter.
Det uppdraget upphävdes efter antagandet av lagen om skattelättnader och arbetstillfällen 2017. Den nya lagen eliminerade böterna som ålagts människor utan hälso- och sjukvårdstäckning från och med 2019. Trots detta finns det fortfarande flera stater som kräver att invånarna ska ha täckning.
Att begränsa kostnaderna, kräva arbetsgivartäckning och kräva minimiförmåner driver ytterligare en kil mellan konsumenten och den verkliga kostnaden för hälsovård. Premien har förutsägbart spikats sedan lagen antogs, i överensstämmelse med ekonomisk teori om moralisk fara.
