På 2016: s första handelsdag föll CSI 300, ett index för Kinas största aktier, plötsligt med 7%, vilket utlöste användningen av nyetablerade brytare avsedda att tillfälligt stoppa handeln tills lugnet återställdes. De kinesiska marknaderna fortsatte att falla med ytterligare 5% när marknaderna öppnades igen 15 minuter senare, vilket utlöste en ny effektbrytare och en fullständig avstängning av handeln för dagen. De globala marknaderna svarade med branta nedgångar på egen hand, vilket resulterade i den värsta nedgången i första veckan i DIA Jones Industrial Average (DJIA) på decennier. Analytiker var snabba att tillskriva smittsaken till rädsla för en kraschande kinesisk ekonomi, men senare undersökning tyder på att den kinesiska regeringens snabba ingrepp faktiskt förvärrade paniken genom att skapa mer osäkerhet. Marknaden har varit målet för oöverträffad intervention från den kinesiska regeringen i flera år, vilket verkar göra och ändra regler utan att beakta deras konsekvenser.
En kort bakgrund om Kinas aktiemarknadsinterventionism
Den kinesiska regeringen tvekar inte att sätta sig in på marknaderna när de inte samarbetar med dess politik. Ofta anklagas för valutamanipulation håller det ett fast grepp om yuanen för att tvinga devalveringen när den behöver mer kapitalinflöde. Regeringen har gått in på aktiemarknaden flera gånger för att sätta handelsregler och begränsningar för att hindra den volatilitet som den hjälpte till att skapa. Efter att ha uppmanat medborgarna att hoppa ut på marknaden ökade de kinesiska aktiemarknaderna kraftigt till mitten av 2015. Bubblan brast i mitten av juni och skickade marknaderna till en 40% svinspinn som sjönk efter att regeringen gick in med enorma aktieköp. Marknaderna gick igen i mitten av augusti och tvingade ytterligare statliga åtgärder. Regeringen sänkte transaktionskostnaderna och lossade marginalkraven för att motverka rädsla för marginalbrist. Därifrån steg de kinesiska aktiemarknaderna igen till december 2016.
Shanghai-marknaden ökade från 2014 till 2015 och fördubblades i värde, men kollapsade sedan och handlade 45 procent lägre. Vissa företag kan inte få kapitalfinansiering och ökar sina skulder. Handelsspänningar med Förenta staterna och Trump-administrationen förvärrar investerarnas oro med hot om ytterligare tullar på kinesisk import. Yuanen är svagare och valutan förlorar värde.
Regeringens tjurpropaganda
Aktiemarknadsökningen från mitten av 2014 till mitten av 2015 drevs av en regeringskommunikationskampanj för att uppmuntra medborgarna att investera på marknaden. I månader i slutet utropade regeringen styrkan i den kinesiska ekonomin och lovade praktiskt taget investerare att de skulle göra allt som behövs för att hålla kinesiska företag starka. Mer än 38 miljoner nya investeringskonton öppnades under de två månaderna fram till krisen i mitten av juni, och marknaden ökade ytterligare 80%.
Aktiemarknadsbubblan drivs till stor del av ett massivt inflöde av pengar från små investerare som köpte upp aktier med enorma marginaler. Många av dessa oerfarna investerare var bland de sista som kom in på den växande marknaden och de första som fick panik när det kom ner. Till skillnad från västerländska marknader domineras av institutionella investerare domineras den kinesiska aktiemarknaden av små handlare som står för huvuddelen av handeln. Som har varit fallet sedan början av de kinesiska aktiemarknaderna under 1990-talet har spekulation snarare än grundläggande varit den främsta drivkraften för marknadsökningar, vilket lämnat alla investerare sårbara för de oförutsägbara besvären av besättningsmentalitet.
Lock-Up-regeln
Sommaren 2015 och under den kraftiga nedgången på marknaden införde regeringen en sexmånaders inlåning på aktier som innehas av större aktieägare, företagsledare och styrelseledamöter som ägde mer än 5% av ett företags omsättningsbara aktie. Regeln var avsett att förhindra massiv försäljning på sjunkande marknader. Med den första vågen med inlåsta aktier som skulle komma i januari 2016, bara tre dagar efter det massiva djupet, fruktade de kinesiska aktiemarknaderna det värsta, vilket utlöste ytterligare en kraftig nedgång. Den kinesiska regeringen utökade lockingen tills ytterligare regler kunde fastställas. Nästan 4 miljarder aktier skulle återinföras när lock-up gick ut. Även på mogna aktiemarknader, som i Förenta staterna, har förväntan på utlåning av aktier alltid skapat ett press nedåt på marknaden. I det här fallet, med en omogen marknad, är effekterna mycket mer framträdande.
Förbud mot kortförsäljning
Enligt den kinesiska regeringen har tillsynsmyndigheterna förbjudit en dags kort försäljning, vilket är en primär orsak till volatiliteten på aktiemarknaden. Även om denna begränsning stabiliserade aktiekurserna ett tag, kunde den ha lett till större volatilitet eftersom korta säljare är de enda investerare som köper under en börsutveckling. Utan dem finns det inget som bromsar nedgången. Det är troligt att kortförsäljarnas frånvaro förvärrade aktiemarknadens steg. Observera att den amerikanska aktiemarknadens största kollaps inträffade efter att Securities and Exchange Commission (SEC) förbjöd kortförsäljning.
Quick-Trigger Circuit Breakers
Den senaste demonstrationen av regeringens ingripande var att stoppa handeln med nyinstallerade kretsbrytare. Utöver de två gånger kretsbrytarna utlöste under krisen, de utlöste igen två dagar senare, vilket ledde tillsynsmyndigheter att avbryta deras användning eftersom de inte hade den avsedda effekten. Senare erkände tillsynsmyndigheterna att mekanismerna faktiskt kan ha ökat marknadens volatilitet.
Poängen
Vissa marknadsanalytiker har applåderat den kinesiska regeringens vilja att ingripa, eftersom det antagligen förhindrade volatilitet ett tag. Regeringens prövnings- och felmetod kan dock också skapa mer osäkerhet, vilket också är en orsak till marknadens volatilitet. Regeringens åtgärder har jämförts med en kasinospelare som fortsätter att ändra reglerna för att gynna huset. I det här fallet verkar regeringen manipulera reglerna för att gynna en tjurmarknad, även om den inte har fungerat, och har faktiskt eroderat systemets integritet och kastat tvivel om regeringens förmåga att hantera sina ekonomiska frågor.
