En av anledningarna till att de flesta statliga regeringar i USA kräver att alla förare köper bilförsäkring är att undvika problemet med "negativa val", eller processen där de mest riskfyllda försäkrings kunderna tvingar ut minst riskfyllda. Om priserna inte kan justeras baserat på individuell risk, höjer de dyraste försäkringskunderna de genomsnittliga premierna och gör det oekonomiskt för de minst riskfyllda att köpa. Negativt urval är också varför amerikanska vuxna under skatteåret 2018 fick mandat att köpa sjukförsäkring genom Obamacare. Det finns ekonomiska argument för dessa tvingade inköp, men exempel i verkligheten visar att teori och praktik ofta skiljer sig åt.
Hur privata försäkringsbolag skyddar mot negativt urval
Negativt urval är ett problem med kunskap, sannolikheter och risk. I de flesta situationer övervinns det ganska enkelt med olika prissättningsmekanismer. Anta att två olika personer ansöker om bilförsäkring genom Allstate Corporation (NYSE: ALL). Den första sökanden är en 22-årig hane, kör till och från jobbet varje dag, har en historia av snabba fart och har tidigare olyckor på rekord. Den andra sökanden är en 40-årig mamma som ofta tar kollektivtrafik till jobbet och inte har haft en biljett eller olycka på över ett decennium.
Ur försäkringsgivarens perspektiv är den första sökanden långt riskligare och mycket mer benägna att kosta pengar. Den andra sökanden är en mild risk. För att identifiera vilka som är mer riskfyllda ställer Allstate undersökningsfrågor under ansökningsprocessen och konsulterar dess aktuariella tabeller. det visar sig att 20-något män är de dyraste att försäkra. Allstate kan således kompensera för den extra risken genom att ta ut en högre premie till den första sökanden.
Negativt urval och andra lösningar
Individer varierar i behov av riskskydd och kunskap om risker och risktolerans. Försäkringsbolag kan ha ännu mindre kunskap om enskilda omständigheter. Om försäkringsbolag misslyckas med att skilja mellan högrisk- och lågrisk-kunder, vilket innebär att de inte kan utföra effektiva aktuariella processer, kan den genomsnittliga premien som debiteras en konsument vara så hög att kunderna med låg risk släpps ut från marknaden.
Om den ekonomiska modellen för differentiell prissättning inte är tillåten eller opraktisk, är den andra lösningen på negativa val att förhindra lågriskkunder att släppa ur marknaden. Detta innebär att tvinga alla individer att köpa försäkringar, och därmed förhindra försäkringsbolag från att kollapsa under kostnaden för hög risker. I själva verket måste den låga risken subventionera den höga risken.
Exempel: Negativt urval och lagen om prisvärd vård
Den kontroversiella Affordable Care Act från 2010, ofta känd som ACA eller Obamacare, kräver att icke vuxna vuxna i USA köper sjukförsäkring. Detta kallas "individuellt mandat." Det var speciellt utformat för att hindra negativa val från att ta över sjukförsäkringsmarknaden efter att ACA trädde i kraft.
Två aspekter av ACA gör det aktuariella arbetet svårare, vilket gör försäkringsleverantörer och kunder med låg risk ekonomiska. För det första måste försäkringsbolagen tillhandahålla samma nivå av minsta täckning, kallad "väsentliga hälsofördelar", till alla försäkringssökande. För det andra använder försäkringspremier gemenskapssystem som gör det olagligt att screena utifrån många individuella hälsoöverväganden, till exempel tidigare sjukhistoria eller kön. I stället fastställs premier främst på geografi och ålder.
ACA hanterade dessa problem genom att tvinga alla företag med mer än 50 anställda att köpa försäkringar och införa det enskilda mandatet. Eftersom det är mycket möjligt men inte längre lagligt att screena individer baserat på risk, får försäkringsbolag subventioner för högriskkonsumenter. Det negativa urvalsproblemet skapas av de nödvändiga väsentliga hälsofördelarna och teoretiskt hanteras av det enskilda mandatet, även om de flesta av utbytena har kämpat från och med juli 2016. Det enskilda mandatet avskaffades genom GOP-skatten 2017, med början 2019.
Exempel: Negativt urval och bilförsäkring
På ytan fungerar bilförsäkring på samma sätt som sjukförsäkring. När försäkringsbolag inte kan screena effektivt kan förare med hög risk tvinga fram premier för alla. Detta kan till och med leda till att förare med låg risk beslutar att inte köra, vilket skadar försäkringsgivarnas lönsamhet ytterligare. Det är teorin, men den praktiska verkligheten är faktiskt motsatsen.
Mandatfordonsförsäkring riktar sig vanligtvis inte till lågrisikoförare som annars kan tappa bort. Snarare riktar den sig till högriskförare och tvingar dem att köpa försäkring. Moderna aktuarier och försäkringscreenare kämpar inte med att identifiera riskabla mot säkra förare, och många vill inte täcka föraren med hög risk. Av denna anledning erbjuder 43 delstatsregeringar och District of Columbia sina egna sponsrade bilmarknadsförsäkringar för "restmarknad" för att subventionera förare med hög risk. De mest progressiva staterna inkluderar North Carolina och New York.
